En el video presentado abajo el presidente de la empresa venezolana Polar, Lorenzo Mendoza, responde a acusaciones realizadas por Nicolás Maduro en cadena nacional. Maduro recientemente acusó a la Polar de reducir producción y de acaparar alimentos para desabastecer al mercado. La estrategia del régimen en Venezuela, frente a la aguda escasez de productos básicos –desde el pollo hasta el papel higiénico– se puede resumir en ataques sin fundamento a empresas privadas y al capitalismo en general.

Lo interesante de la respuesta de Mendoza es la claridad con que se pone en evidencia la torpe mano del gobierno venezolano detrás del problema de la escasez y de otros problemas graves como la decreciente producción de maíz blanco, producto en el cual Venezuela solía no solo abastecer la demanda interna sino tener suficiente para exportar. También pone de relieve la usual ineficiencia y falta de transparencia de las empresas estatales.

Aquí cito un resumen de la presentación de Mendoza que publicó Gustavo Coronel en su blog:

• Polar ha producido en este cuatrimestre 15.000 toneladas más de harina pre-cocida que la que produjo en el primer cuatrimestre del año pasado. Esto a pesar de los apagones, de los días feriados decretados por el gobierno y de los paros de una minoría laboral amparada por la anarquía legal;
• Este año Polar ha producido un total 20.000 toneladas más de productos alimenticios que en el mismo lapso del año pasado;
• Polar produce alimentos como el arroz, la harina, el aceite y las pastas, cuyos precios están regulados hace más de 10 años;
• Polar no produce carne, leche, pan, azúcar ni otros productos que escasean en el mercado actualmente (de manera que no se le puede acusar de acaparar estos productos);
• El gobierno mismo ordena a Polar abastecer a supermercados y a Caracas, a expensas de la provincia y los pequeños mercados;
• Polar tiene el 48% de la capacidad instalada para suplir el mercado de la harina pre-cocida. Del otro 52%, el gobierno tiene el 42%. Polar produce a plena capacidad su parte. Es la otra parte la que no da la talla, la que no produce.
• De las 24 plantas de harina pre-cocida que hay en el país, solo tres son de Polar, otras tres son de otras empresas privadas y 18 plantas son del gobierno. ¿Dónde están y que hacen? La empresa le pide al gobierno que explique qué están haciendo esas plantas;
• Polar no acapara no solo porque es imposible hacerlo sino porque no es la política de la empresa acaparar. Polar no mueve ni un kilogramo de alimentos sin el control del gobierno. Polar no importa harina, solo el gobierno importa. Polar no exporta alimentos desde Venezuela porque el gobierno lo prohibe. Polar si exporta desde Colombia;
• Polar publica todas sus operaciones y es la única empresa en Venezuela que lo hace. El gobierno le ha hecho 1.500 visitas de inspección a la empresa y esta le ha enviado 120 comunicaciones en los últimos seis meses planteando los problemas y las soluciones, sin obtener respuesta;
• El gobierno le debe a Polar $140 millones en divisas atrasadas. Polar no le debe ni un centavo al gobierno;
• Antes Venezuela se auto-abastecía de maíz blanco. Hoy tiene que importar. ¿Qué sucede?
• Polar le pide al gobierno que produzca su parte de harina pre-cocida; que establezca precios realistas; que le arriende o venda a Polar algunas de las plantas que están en manos del estado para que la empresa las ponga a producir, si el gobierno no puede hacerlo.

Hace poco más de un año Alberto Benegas Lynch (h), académico asociado del Cato Institute, escribió un artículo en el que describía la visión económica del entonces Arzobispo de Buenos Aires. Vale la pena destacar este revelador fragmento, donde se detectan en el pensamiento del nuevo Papa algunas populares confusiones en cuanto a conceptos de economía y derecho:

Dijo el Cardenal Bergoglio en la referida alocución que “La crisis económico-social y el consiguiente aumento de la pobreza tiene sus causas en políticas inspiradas en formas de neoliberalismo que consideran las ganancias y las leyes de mercado como parámetros absolutos en detrimento de la dignidad de las personas y de los pueblos. En este contexto, reiteramos la convicción de que la pérdida del sentido de la justicia y la falta de respeto hacia los demás se han agudizado y nos han llevado a una situación de inequidad”. Más adelante subrayó la importancia de la “justicia social”, la “igualdad de oportunidades”, el daño de las “transferencias de capitales al extranjero”, que debe exigirse la “distribución de la riqueza”, señaló los perjuicios de las desigualdades patrimoniales y la necesidad de “evitar que el empleo de recursos financieros esté moldeado por la especulación”, todo en el contexto de que la “deuda social” —que a su juicio reviste carácter eminentemente “moral”— consiste en reformar “las estructuras económicas” en el sentido antes expresado.

El resto del artículo de Benegas Lynch (h) hace un buen trabajo despejando varias de estas confusiones. Él reconoce que “No cabe duda de las buenas intenciones del Arzobispo y de su genuino interés por resolver el tema angustiante de la pobreza, lo cual es compartido por toda persona de bien. Desafortunadamente, lo que propone y los andariveles de sus razonamientos, lejos de mitigar el problema, lo agravan en grado sumo. En estas materias y en muchas otras, las intenciones más puras resultan irrelevantes, lo que importa son los resultados”.

Entre los países de América Latina y el Caribe, Ecuador no está entre los destinos preferidos para la inversión extranjera directa (IED), tampoco lo estaba antes de tiempos revolucionarios pero en lugar de avanzar hemos retrocedido. Vale la pena colocar en perspectiva la evolución de nuestra captación de inversión extranjera directa en relación a la región y, particularmente, en relación a unos cuantos países con condiciones similares a las nuestras pero con políticas públicas muy distintas. Es importante analizar esto dado que en economías pequeñas y en desarrollo como la ecuatoriana, la IED puede jugar un papel muy importante.

Ecuador ha captado menos ingresos netos de IED durante los últimos cinco años que en los cinco años previos a la “revolución”, y no solo en términos absolutos. Entre 2002 y 2006 América Latina y el Caribe recibió $357.589 millones en ingresos netos de IED (dólares corrientes). De esa cantidad, Ecuador captó apenas $3.256 millones o el 0,9%. Entre 2007 y 2011 la región recibió $733.267 millones en ingresos netos de IED. Una verdadera bonanza. De esta cantidad, lamentablemente captamos incluso una porción más pequeña que en el quinquenio anterior: 0,3% ($2.247 millones). Mientras nosotros captábamos cada vez una porción menor de la IED neta que ingresaba a la región países como Chile (de 7,9% a 10%) y Perú (de 3,1% a 4,8%) vieron su porción crecer, Colombia cayó ligeramente aunque se mantiene captando 6,3%. Por supuesto podríamos haber sufrido una peor caída, como la que sufrió Venezuela pasando del 2% a 0,8%.

El ingreso neto de IED también ha caído si consideramos la relación de estos flujos con el producto interno bruto. Ecuador tuvo un ingreso neto de IED equivalente a 2,18% del PIB entre 2002 y 2006 mientras que la misma relación para el periodo 2007-2011 cayó a 0,82% del PIB. En este aspecto han mejorado notablemente Chile (de 5,3% a 7,4%) y Perú (de 3,1% a 5,2%), Colombia ligeramente (de 3,5% a 3,6%).

(seguir leyendo)

Les recomiendo el documental “Rompiendo el tabú”, sobre el fracaso de la guerra contra las drogas y la necesidad de considerar políticas alternativas para abordar el consumo, la producción y distribución de drogas. Una parte considerable del documental se enfoca en cómo países latinoamericanos –particularmente Colombia, Brasil y México– están llevando la carga pesada de esta guerra. El conocido actor mexicano Gael García Bernal, quien narra la versión en español de este documental, dice: “Desde que el ex presidente Calderón le declaró la guerra a las drogas en 2006, se han producido más de 47.000 homicidios vinculados a las drogas en México. . . El gobierno está empezando a perder el control de regiones enteras”.

Otra porción del documental trata de cómo la guerra contra las drogas está perjudicando a los mismos ciudadanos estadounidenses que la política de la prohibición pretendía beneficiar. Al final del documental se presentan políticas alternativas para abordar el asunto de las drogas, políticas que han demostrado ser más efectivas para reducir el daño colateral del consumo abusivo de drogas y que no tienen el efecto secundario de generar la violencia que están sufriendo varios países latinoamericanos gracias a la prohibición. Vale la pena verlo.

Este video, realizado por la Fundación Libertad y Progreso de Argentina, cita dentro del primer minuto a Juan Bautista Alberdi, quien inspiró la Constitución liberal de 1853 de Argentina: “Después de ser máquinas del fisco español, hemos pasado a serlo del fisco nacional: he ahí toda la diferencia”. El video es una explicación muy didáctica de la pesada carga tributaria que sobrelleva el argentino promedio. Al camionero Juan, ciudadano de la provincia de Buenos Aires, con impuestos explícitos y ocultos (léase: inflación) “el Estado le sacó … el 53% de su dinero. Por lo tanto, cada año, él trabaja 196 días para el Estado y solo 169 días para él y su familia”. Creo que la misma explicación se podría aplicar a la muchos otros países latinoamericanos.

El canal Voice of America entrevistó a varios analistas acerca de la muerte de Oswaldo Payá, que se sospecha que no fue un accidente trágico sino que pudo haber sido un asesinato. La prensa internacional ha reproducido las declaraciones del español Ángel Carromero y para muchos esto ha sido suficiente para confirmar que fue solo un accidente, a pesar de la notoria costumbre del gobierno cubano de extraer declaraciones forzadas de individuos que caen en sus manos (recordemos la “autocrítica” de Padilla).

En este video se discute la importancia del trabajo que Payá hacía para promover una Cuba libre.

Veronique de Rugy del Mercatus Center en George Mason University explica aquí (en inglés) por qué la “austeridad fiscal” no significa grandes recortes de gasto en Europa. En este gráfico podemos ver que (1) Francia y Reino Unido simplemente no han reducido el gasto; y, (2) España, Grecia e Italia si lo redujeron pero muy levemente en relación al tamaño de sus presupuestos. Como ven en este gráfico, la realidad es muy distinta a la historia que relatan los titulares de gran parte de la prensa y los políticos.

En este artículo Xavier Sala-i-Martín comenta la re-estatización de YPF en Argentina. Lo más interesante de este artículo es el relato de cómo los Eskenazi, gracias a su estrecha relación con los Kirchner, llegaron a ser dueños de 25% de Repsol. Aquí un extracto del artículo:

“En 2007, y ya con Antoni Brufau al frente de la petrolera, el presidente Néstor Kirchner pidió a REPSOL que un grupo argentino entrara a formar parte de la compañía. Se trataba del grupo Petersen de la familia de Enrique Eskenazi. La familia Eskenazi era una familia de la alta burguesía de Santa Cruz, región que había sido presidida (oh! casualidad!) por Néstor Kirchner, antes de ser presidente de Argentina. De hecho, Enrique Eskenazi era amigo íntimo de don Néstor. Es decir, el presidente Kirchner obligó en 2007 a REPSOL a aceptar un socio argentino que, casualmente, era un amigo íntimo de toda la vida. Antoni Brufau aceptó porque sabía que siempre es bueno tener inversores locales con conexiones políticas. Es bueno que los insiders te señales la existencia de luces ámbar antes de que se vuelvan rojas. Por esto aceptó que la familia Eskenazi tenga primero el 15% y luego el 25% de la compañía.

Pero había un pequeño problema: los Eskenazi eran los ricos del pueblo en Santa Cruz, pero una cosa es que tus niños se paseen por el pueblo en lujosos horteras Ferraris rojos o que chuleen por las discotecas de moda de la zona y otra cosa muy distinta es comprar el 25% de una compañía que vale decenas de miles de millones de dólares. Los Eskenazi no eran tan ricos!

¿Cómo consigue la familia amiga de Kirchner comprar el 25% de REPSOL-YPF? Pues obligando a YPF a PRESTARLE EL DINERO! Repito, Néstor Kirchner obliga a REPSOL a prestar el dinero a una familia amiga para que ésta compre el 25% de REPSOL. ¿Y cómo va a pagar esa familia semejante millonaria cantidad? Pues con los dividendos de la propia REPSOL. Es decir, REPSOL, el gobierno de Kirchner y el grupo Petersen de la familia Eskenazi firman un contrato (depositado en la Security Exchange Comission de New York) que obliga a REPSOL a dar el 25% de su capital a la familia Eskenazi y ésta se compromete a pagar de vuelta con los dividendos de REPSOL. Para garantizar que REPSOL pueda cobrar ese “crédito” (o quizá deberíamos calificarlo de extorsión), se obliga a REPSOL distribuir en forma de dividendos el 90% de sus beneficios.

(seguir leyendo)

Es difícil explicarle a extranjeros cómo se destruyó la democracia desde adentro en Ecuador entre 2007 y 2012. No obstante, el ex presidente ecuatoriano Osvaldo Hurtado hace un excelente resumen en la segunda parte de su ensayo titulado “De la democracia a la dictadura”.

Consideremos este extracto donde se relatan los atropellos al Estado de Derecho en tan solo los primeros 6 meses del gobierno de Rafael Correa en 2007:

“Como ocurría en las dictaduras militares, la Constitución está vigente en cuanto no se oponga a los fines de la llamada ‘revolución ciudadana’. En la ceremonia en la que asumió la presidencia Correa se negó a jurar que en su ejercicio respetaría el orden constitucional, para luego, desconociéndolo, convocar a una consulta popular con el propósito de reemplazarlo mediante una Asamblea Constituyente a la que se le encargó expedir una nueva Carta Política. Al intentar el Congreso Nacional impedir que se consumara este atentado contra el estado de derecho, el Gobierno consiguió que el Tribunal Supremo Electoral destituyera a los 56 diputados que intentaban frenar el atropello; y cuando el Tribunal Constitucional se aprestaba a dejar sin efecto tamaño abuso de poder sus integrantes fueron cesados, primero mediante la acción violenta de un grupo de agitadores y luego con una írrita resolución de una mayoría que el Gobierno conformó en el Congreso con diputados suplentes”.

En el resto del ensayo Hurtado señala que en el Ecuador de hoy no existe la división de poderes y cita ejemplos de la falta de independencia de la justicia, la Asamblea Nacional y los órganos de control. El ensayo termina con un importante recordatorio de que esta tremenda concentración de poder en el Ejecutivo, incluso para “meter las manos en la justicia”, se logró con apoyo popular en las urnas.

María Corina Machado, una de las candidatas de la oposición en las primarias que se realizarán en Venezuela el 12 de febrero, causó un revuelo cuando le dijo al presidente Hugo Chávez “expropiar es robar” (video). Además de hacerle perder la compostura a Chávez (quien le contestó a una invitación a debatir con la indecorosa frase “águila no casa moscas” ), Machado logró que Fidel Castro la dedicase unas líneas en una de sus largas “reflexiones” publicadas en Granma.

Vale la pena leer la carta con que María Corina le ha contestado al dictador cubano, donde no solo le reafirma que de hecho “expropiar es robar” sino que también le señala la inconsistencia entre su constante perorata acerca de la soberanía nacional de Cuba y su persistente intervención en los asuntos internos de Venezuela. Ver texto de la carta aquí abajo:

Caracas, 5 de enero de 2012

Sr. Castro,

Me dirijo a usted en la oportunidad de responder a las alusiones que hizo de mí en sus Reflexiones sobre “La Genialidad de Chávez” del 26 de enero pasado.

Me referiré a dos aspectos de su escrito: el que se refiere a mi intervención en la Asamblea Nacional y el relativo a sus opiniones sobre la política venezolana. El presidente Chávez intentó usar su presentación en la Asamblea para dos propósitos muy evidentes.

En primer lugar, para mostrar un país de paz y prosperidad que no existe. Venezuela, con todos sus recursos humanos y naturales, vive los embates de la pobreza, el crimen y la humillación; en segundo lugar, quiso utilizar a los diputados de la oposición para mostrar al mundo un juego democrático que ha sido vulnerado por su gobierno, mediante el control abusivo de todas las instituciones del Estado y la represión hacia la disidencia.

(seguir leyendo)