A la tragedia se añade la comedia. Se ha anunciado una flamante misión que ayudará a Venezuela a superar su gravísimo problema de energía eléctrica. ¿De dónde viene? De Cuba. ¿Quién la preside? Ramiro Valdez, ministro de tecnología de la isla.

Comedia: contratar una misión de Cuba para resolver un problema energético es como pedir ayuda a Bolivia para manejo de playas. En todo el hemisferio, Cuba es uno de los países más atrasados en esta materia, y poca gracia tiene ser ministro de tecnología de un país que mira desde la ventana el avance tecnológico del resto del mundo, avance a cuya penetración es inmune su anacrónico sistema político.

(seguir leyendo)

El presidente Chávez tuvo que reconocer el rezago que tiene Venezuela en la generación térmica de energía, rezago cuya causa inmediata –más no única– es la carencia de gas para plantas termoeléctricas. De eso culpó a la “vieja PDVSA escuálida”. Al elegir esos dos adjetivos, Chávez quiere dar a entender que la historia de PDVSA se divide en dos etapas: una –anterior a la era chavista–  vendría de ese antiguo régimen para el cual Chávez usa el adjetivo “escuálido” (que sirve también para calificar a los opositores). Otra sería la PDVSA de la revolución y el socialismo.

Esta no sólo es una lectura incorrecta de la historia de PDVSA; es, además, una visión de la estructura económica venezolana que nada tiene que ver con la realidad, ni la pasada ni la presente. Sobre la base de semejante ignorancia no es posible hacer una transformación radical de dicha economía –la cual ha sido por décadas muy disfuncional–, no importa cuán duro se hable contra la dependencia del petróleo, como hizo Chávez hace poco.

(seguir leyendo)

Me declaro bastante impresionado por la columna de David Brooks en el New York Times en la cual, a raíz de la horrenda tragedia de Haití, Brooks hace una reflexión sobre los determinantes del desarrollo y de la pobreza, y concluye que la verdadera clave del asunto está en la cultura, aunque decirlo sea tocar una fibra sensible.

Por supuesto no estoy en capacidad de decir si Brooks acierta o no; de hecho, no creo que nadie esté en capacidad de decir de manera concluyente cuál es el factor preponderante en el dilema entre desarrollo y pobreza. Y es más: parecería un error metodológico pensar que hay sólo un factor. Pero precisamente esto último es lo que han hecho muchas escuelas de pensamiento: concentrarse en la búsqueda de un factor, una suerte de piedra filosofal del desarrollo. Así, se ha creído que era el capital, el entorno geográfico y climático, e incluso hay que decir que en nuestra órbita liberal también se ha cometido ese error, al pensar, por ejemplo, que la clave del desarrollo se hallaba únicamente en la reforma institucional, o en la privatización total de la economía. Aun cuando la humanidad no sabe mucho sobre esto, creo que al menos sabe algo, y es que cada uno de estos factores tiene algo de contribución, aun cuando en ciertos casos no sea determinante.

(seguir leyendo)

Como si las penurias actuales de Venezuela no fuesen suficientes, creo que puede conjeturarse que las medidas de devaluación y de establecimiento de dos tipos de cambio tendrán como efecto, en el corto plazo, un fortalecimiento del poder de Hugo Chávez y de su gobierno. En el pasado, y tal vez bajo los auspicios del muy hábil Fidel Castro, Chávez ha sabido valerse de ciertas situaciones de crisis para fortalecer su posición y para debilitar a sus contradictores. ¿Cómo puede hacerlo? No es tan difícil: basta con el hecho de que en Venezuela el Estado tiene en sus manos el más importante elemento de toda la economía, a saber, la renta petrolera. De modo que, llegada una situación crítica, el gobierno puede lograr con facilidad que sus efectos caigan sobre determinados sectores, cuya desaparición o mengua constituyan además uno de sus objetivos políticos.

Recuérdese el paro empresarial de hace siete años, el cual, creyeron muchos, causaría la caída del régimen chavista, o al menos su debilitamiento. El gobierno aguantó, y quien se debilitó fue el empresariado. Así, perdió fuerza un posible sector de oposición, y el gobierno avanzó indirectamente en su objetivo de estatizar la economía.

Las recientes medidas cambiarias tendrán dos efectos. El primero, que se duplicará el valor en bolívares de la renta petrolera, lo cual, claro está, aumentará la capacidad de gasto en bolívares del gobierno, al menos en el corto plazo. Y como en esto radica en últimas la capacidad que el gobierno tiene de sostenerse, no es descabellado predecir que tal capacidad se hará más sólida en el corto plazo. Esto resulta muy oportuno en víspera de elecciones.

(seguir leyendo)

A menos que ocurra el muy improbable suceso de que, antes del último día de 2009, el presidente Álvaro Uribe manifieste que no tendrá intención de ser nuevamente candidato a la presidencia, el año 2010 será decisivo para Colombia, y al menos durante los primeros meses buena parte de la atención del país —y de la región, y de muchos en el mundo— se concentrará con intensa ansiedad en la espera de esta histórica decisión. Cosa que en sí misma no es nada provechosa, pues la ansiedad limita de manera muy difusa con la incertidumbre, y ésta última es el más indeseable elemento que pueda haber cuando se desea una recuperación de la economía.

Muchos temores se han expresado acerca de lo que pasaría si Uribe decide ser candidato. Se ha señalado en numerosas ocasiones, por ejemplo, que el equilibrio de contrapesos que se concibió en la Constitución quedaría fracturado, pues si un Presidente ejerce durante doce años poderes de nominación, es concebible que la independencia de algunos órganos del poder quede comprometida. Y sin querer restar importancia a este tipo de temores, el que personalmente más me angustia es de otra naturaleza: temo que, de darse vía libre a una nueva reelección, Colombia se desvíe de su histórica tradición constitucional. Gracias a esta tradición, Colombia se ha acercado de manera notable a la idea de que quienes en último término gobiernan son las leyes y no los hombres, y esto lo ha convertido en una excepción en las tierras de los Perón y los Chávez. El caudillismo no ha tenido mayor lugar en la historia de Colombia, y la idea de un hombre providencial a quien se le debe entregar el destino de la Nación es extraña a la cultura política colombiana. Como tampoco tiene lugar en esa cultura la idea de que las mayorías son todopoderosas, y de que sus presuntos dictámenes no conocen límites. Pero la defensa de la nueva reelección se erige precisamente sobre esos dos pilares: la supuesta soberanía ilimitada de la opinión mayoritaria, y la presunción de que Uribe —la persona, no sus políticas— es imprescindible para la nación.

En la mayor parte de países que se gobiernan por el Estado de Derecho, la intervención de las autoridades en una empresa financiera debe tener una justificación de la misma naturaleza, es decir, una justificación financiera. La más usual se presenta cuando, por sus indicadores patrimoniales, un banco muestra riesgo de entrar en insolvencia, y por tanto de no ser capaz de responder a sus depositantes por su dinero. Otro caso es la de comisión sistemática de ilícitos por parte de los propietarios o de las autoridades del banco, ilícitos los cuales, reiteramos, deben ser de naturaleza financiera también. El gobierno de Hugo Chávez ha invocado ambos tipos de circunstancias para justificar la insólita oleada de intervenciones bancarias que hemos visto en las últimas dos semanas. ¿Se presentan en estos casos tales circunstancias? No lo sabemos: tal cosa sólo podría saberse a ciencia cierta si en Venezuela hubiese autoridades confiables e independientes a cargo de la supervisión financiera.

Lo que sí empieza a conjeturarse es que la oleada de intervenciones puede haber tenido otro motivo, a saber, el de desactivar lo que habría sido un gigantesco escándalo, en el cual no sólo habrían emergido innumerables hechos de corrupción, sino que también se habría visto la verdadera configuración social que produce el “Socialismo del siglo XXI”: se habría constatado que dicho sistema da lugar a fortunas inmensas, claro, todas ellas en personas que se benefician de una cercanía con el gobierno o de una lealtad declarada a éste. No son fortunas que emerjan del trabajo productivo y competitivo: su raíz es la conexión política con un sistema que, por su naturaleza, engendra una gran concentración de poder, y da a sus más altos funcionarios facultades casi ilimitadas para disponer del presupuesto público. Presupuesto este que, en el caso de Venezuela, ha sido víctima tradicional de la rapiña rentística ante la indiferencia de la población, acostumbrada a la idea de que la renta petrolera es ilimitada e interminable. Así, ese mismo “Socialismo del siglo XXI” que en sus cartillas y proclamas aboga por la construcción del “hombre nuevo”, produce personajes como Arné Chacón, hermano del insigne chavista Jesse Chacón, quien tuvo que renunciar a su cargo ministerial tras ser conocidas las andanzas de su hermano. El diario El Nacional ha informado que Arné Chacón es el mayor propietario de caballos pura sangre de Venezuela. El “Socialismo del siglo XXI” no podrá producir un “hombre nuevo”, pero sin duda producirá muchos ejemplares de la clase de Arné Chacón.

Ví hace unas horas, por televisión, las imágenes de varios soldados israelíes, encaramados en sus colosales tanques, haciendo jubilosos gestos de victoria mientras abandonaban la franja de Gaza, y se aprestaban a cumplir con un alto al fuego que ya ha sido acordado con Hamas.

Hace apenas unas décadas, ciertas imágenes, algo similares a estas, eran motivo de asombro y de admiración. Eran los tanques de un país milagro: de un país surgido como refugio tras siglos de vejámenes y persecuciones que casi llegan al exterminio. Eran los tanques de un país intrépido, capaz de derrotar, desde su diminuto territorio, a las jactanciosas y numerosas fuerzas de casi todos sus vecinos. Eran, en fin, motivo de profunda emoción.

(seguir leyendo)

Antes de pasar a la sustancia de esta nota, debo aclarar que soy colombiano, y pedir al lector que tenga en cuenta que las palabras que siguen no surgen del nacionalismo, sino del ejercicio analítico que los acontecimientos nos vienen forzando a hacer, desde hace casi 10 años. Al momento de escribir estas líneas, el dictador venezolano Hugo Chávez ha dado órdenes, en vivo y por televisión, de que se envíen a la frontera con Colombia “10 batallones de tanques” y “la aviación militar se despliegue”.

Acto seguido, el presidente de Ecuador Rafael Correa ordenó una movilización similar. Todo como consecuencia de la operación militar colombiana en la cual murió, en territorio ecuatoriano, el más importante líder de las FARC, conocido como “Raúl Reyes”, uno de los responsables de enrutar dicha organización por los caminos de la línea dura en la práctica, y del comunismo ortodoxo en la teoría.

(seguir leyendo)

Un acierto de Hayek en el análisis del totalitarismo fue su tesis según la cual, en los sistemas políticos de ese corte, las peores personas llegan a los más altos lugares de dirección estatal y social. De acuerdo con Hayek, esto ocurre porque entre las personas más educadas y cultivadas suele haber mayor pluralidad de creencias, y por tanto una menor disposición a entregarse en brazos de una doctrina única. Y además, porque es normal que los tiranos atraigan el apoyo de personas débiles de intelecto, que no tienen fuertes convicciones propias. A esto puede agregarse que para prosperar en los ámbitos del poder generalmente es necesario tener pocos escrúpulos. Pues bien, en días recientes, a raíz de la crisis en las relaciones de Colombia y Venezuela, he podido ver el diagnóstico de Hayek realizado a la perfección en la práctica. (seguir leyendo)

La difícil situación que en este momento atraviesan las relaciones de Colombia y Venezuela no es accidental, ni se debe solamente a la suspensión de la “mediación” que el gobierno colombiano había encomendado a Hugo Chávez, con el fin de buscar un “intercambio humanitario” de guerrilleros presos por militares y políticos secuestrados. En realidad, lo que estamos presenciando es una colisión entre el expansionismo chavista, y la necesidad de Colombia de protegerse ante tan agresiva y bien financiada estrategia. (seguir leyendo)