En mi colegio del Verbo Divino, la clase del ramo de Física sobre cuerpos sólidos, líquidos y gaseosos me marcó de manera indeleble. Desde entonces utilizo esa tipología como herramienta para una primera apreciación de los actores en cualquier situación interesante. Ella me ha sido utilísima, pues, entre otras aplicaciones, me permite anticipar con quienes, para bien o para mal, hay que tratar con mucho cuidado (los sólidos) y con quienes no hay que desperdiciar mucho tiempo pues, al final del día, sus débiles/ilógicas posiciones se evaporarán (los gaseosos). Durante mi servicio-país en el Gobierno Libertador, actualizaba esa tipología casi a diario. Por cierto, la explicitaré en mis futuras “Memorias Jóvenes” y adelanto que habrá grandes sorpresas.

Comparto la tipología que me fui formando en los últimos cinco meses acerca de algunos de los actores principales y secundarios en la controversia de Honduras 2009:

• CUERPOS SÓLIDOS: la Corte Suprema de Honduras, el Congreso, el Presidente Micheletti, el senador norteamericano Jim De Mint (que le forzó la mano a Obama/Clinton) y la columnista del Wall Street Journal Mary O’Grady (que se atrevió desde el primer día a denunciar el intento anti-constitucional de Zelaya).
• CUERPOS LÍQUIDOS: los Presidentes Obama, Arias y Uribe (”si bien es cierto, no es menos cierto que podría ser cierto”).
• CUERPOS GASEOSOS: Mel Zelaya, Insulza, Chávez, los dos Castro, los dos Kirchner, Ortega, Correa, Morales y Bachelet (aunque irrelevantes en esta confrontación, compruebo que los cuatro candidatos presidenciales y todos los senadores/diputados chilenos adoptaron la postura “políticamente correcta” de apoyar a Mel Zelaya).

Los infortunados chilenos que dependen para su información sólo de La Tercera y El Mercurio estaban convencidos hasta ayer de la “santidad” de Zelaya –festejado en la prensa, La Moneda y el Senado chileno como si hubiera llegado Winston Churchill con un sombrero blanco (que el León británico también usaba… pero sólo cuando pintaba en Chartwell)– y de la “maldad” de Micheletti y Cía. Hoy deben estar atónitos.

Resulta que ya han reconocido los resultados de las elecciones convocadas por el Presidente Micheletti, entre otros, los siguientes países: EE.UU, Francia, Alemania, Italia, Suiza, México, y Perú. Al otro lado, Venezuela, Cuba y, hasta ahora, Chile/Bachelet. Como afirmó ayer la columna de Mary O’Grady en el diario más influyente del mundo, Chile ha quedado entre los perdedores (lo cual no ayuda precisamente a la “imagen-país” en la que gastan millones de dólares de los esforzados contribuyentes).

Comparto con ustedes:

1. La columna de ayer en el Wall Street Journal, en la que sostiene que Honduras es una “gran derrota” de Chávez y que “entre los perdedores” también están Brasil, Argentina, Chile y España.
2. La columna de Carlos Alberto Montaner, intelectual cubano en el exilio, que explica “Por qué EE.UU. le quitó su apoyo a Zelaya”.

Después de una mañana de deportes y Misa, ayer ingresé a leer El Mercurio en línea. Aunque casi nunca leo los blogs (demasiados ataques y mucha mugre), esta vez lo hice pues me impresionó la indignación que expresaba en su columna dominical (titulada “Canallas”) mi amigo Luis Larraín (a quien nombré Superintendente de Seguridad Social cuando él tenía 25 años…..y yo tenía 30 como Ministro del Trabajo y Previsión Social).

Con estupor descubro que un Sr. Murillo, en el posteo No 10 (que copié de inmediato y respaldé electrónicamente todo el blog), ataca, mencionándolo expresamente con nombre y dos apellidos, a un Sr. José Fregoso Edelstein, que no conozco para nada, diciendo que un comentario anterior de éste se debería a la “mala raza” por ser judío.

De inmediato ingreso a Twitter y posteo un “tweet” exigiéndole al Mercurio en línea que borre el posteo No 10 por ser una injuria atroz, que hiere a gente que ha sufrido lo indecible, no sólo en el siglo 20 sino que por muchos siglos. Lo mismo habría hecho si se insultara a los palestinos, a los libaneses, a los croatas, o a cualquier grupo religioso/racial.

(seguir leyendo)

Las “cumbres” de presidentes –como la que “sufrirán” los santiaguinos en estos días– son pretenciosas, congestionadoras, caras, contaminadoras, calentadoras del planeta… y completamente inútiles. Y en este caso habrá que soportar además la verborrea del comandante Chávez, sin que ningún presidente tenga el coraje de enfrentarlo y denunciarlo como un dictador, un populista y un coimeador de países pobres.

En contraste, tres buenas noticias sobre Perú. Primero, esta mañana la Casa de Representantes de EE.UU. aprobó por 285 votos contra 132 el TLC entre ambos países. Lo celebré con mi buen amigo Felipe Ortiz de Zevallos, el Embajador de lujo que tiene Perú en Washington y artífice de este triunfo. Ahora sólo falta la aprobación del Senado (Obama a favor, Edwards en contra, y Madame Hillary todavía está “calculando” si le conviene votar a favor o en contra). (seguir leyendo)

Recién recibo este mensaje desde Caracas, desde donde debe provenir (y no del State Department, la OEA o la ONU): “Tengo en mis manos tu libro Una Casa Dividida y estamos extrayendo el Acuerdo de la Cámara de Diputados. Ya estamos trabajando en ello con unos abogados amigos. En Venezuela todos los diputados son del régimen. Será entonces un Acuerdo Nacional”. Mi respuesta: Que bien. Es clave la calidad del texto, que debe ser moderado en su forma e irrefutable en su fondo. Piensen en Thomas Jefferson en 1776, explicando en “La Declaración de Independencia” las razones de la rebelión contra Inglaterra tanto a sus “fellow Americans” como a un “candid world”. Y que sea un Acuerdo Nacional. Hecho ese texto y firmado por millones de venezolanos, habrá que comenzar la parte de verdad difícil: el programa coherente (y hecho con total independencia de intereses creados de todo tipo) para realizar una verdadera revolución por la libertad –que no solo desmantele en la parte económica el socialismo, el mercantilismo, los privilegios, la corrupción y tantas injusticias que han hecho posible a Chávez– sino que también proponga crear las “instituciones para la libertad” sin las cuales, como lo ha sostenido Fareed Zakaria, las nuestras han sido sólo “democracias iliberales”, frágiles ante el asalto de cualquier caudillo e incapaces de vencer el subdesarrollo y la pobreza que agobia a nuestros pueblos por ya insoportables 200 años. (Y ahora vuelo a Sudáfrica, invitado a compartir la experiencia chilena de reforma a las pensiones en el país de Nelson Mandela, abriendo así una cabeza de playa en ese gigantesco y también sufrido continente).

Me escribe un joven lector de LibreMente (a jose@chile.com) perplejo ante mi afirmación de que todos los diputados del PDC chileno votaron a favor del Acuerdo que, de hecho, acusaba de tirano a Allende y pedía a las Fuerzas Armadas su remoción (”poner inmediato término a esta situación…..de violación sistemática a la Constitución y las leyes”). No sólo eso. Además el entonces Presidente del PDC, el senador Patricio Aylwin, futuro Presidente de Chile, afirmó en una entrevista a TVE que Allende dirigía el país hacia “una tiranía comunista o una guerra civil” y respaldó, de manera inusitadamente clara en un dirigente político, la acción liberadora de las Fuerzas Armadas que había ocurrido sólo días antes. Descubrí hace poco este video asombroso, fue levantado a YouTube, lo han visto ya 42.889 personas, y aquí está para que todos puedan conocer esta “verdad muy inconveniente” en estos tiempos en que escasea el coraje moral y prima lo políticamente correcto.

Me alegra muchísimo que mi buen amigo Martín Krause concuerde conmigo en lo esencial en este complejo y delicado tema, y además expanda las fronteras del diálogo con tres preguntas/reflexiones. Insisto en que el primer paso, a mi juicio crucial, debe ser la fundamentación rigurosa de que Hugo Chávez efectivamente se ha convertido en un tirano. Sugiero que un venezolano contribuya en este blog con el primer borrador del equivalente para la Venezuela de hoy del histórico “Acuerdo de la Cámara de Diputados de Chile” del 22 de Agosto de 1973 (aquí está ese texto, creo que lectura obligada para todo interesado seriamente en esta cuestión).

Postula MK que la “legitimidad” de la remoción del posible tirano Chávez se fortalecería si se cumplieran ciertos pasos, los cuales comento brevemente (JP): (seguir leyendo)

Que buena noticia el nacimiento de LIBREMENTE, y por ello aporto una breve nota desde un aeropuerto de este maravilloso mundo. Que mala noticia el drama de Venezuela, y por ello centro allí esta primera reflexión. Es presumible que todos y cada uno de mis estimados colegas en este blog, así como la inmensa mayoría de sus lectores, compartirán una altamente negativa apreciación del “democráticamente electo” Presidente Chávez (utilizo deliberadamente el término que ha precedido, desde hace 24 años, casi todas las menciones sobre el Presidente Allende de Chile que ha hecho, entre otras publicaciones, el New York Times). Si se presume que Hugo Chávez intenta convertir a Venezuela en una dictadura unipersonal (bolivariana, socialista, cleptómana, comunista, o el apellido que sea), considero que sería iluminador iniciar aquí un debate riguroso, entre personas que aman tanto la libertad como la democracia, acerca de: a) cuando un Presidente democráticamente elegido se transforma, en el ejercicio de su cargo, en un tirano, debido a sus violaciones sistemáticas a la Constitución y a las leyes (casos, entre otros, de Hitler y Allende, obviamente con sustanciales diferencias en otros aspectos), y b) qué deben hacer los ciudadanos del país (nunca el gobierno de otro país) cuando no existen o no son viables, métodos estrictamente legales para remover a ese tirano del poder debido a las deficiencias de nuestras instituciones (ya sea por la ausencia de un proceso razonable de “impeachment” o por la habilidad del presunto tirano para impedir su ejercicio). Aclaro que he escrito un libro sobre este tema (”Una Casa Dividida. Cómo la violencia política destruyó la democracia en Chile“). Dedicado casi por entero a mi cruzada mundial por la revolución de las pensiones (www.pensionreform.org), no he tenido el tiempo para visitar Venezuela desde hace una década y aquilatar con rigor en que etapa se encuentra ese país en este “camino de servidumbre”. Insisto que no estoy seguro si Chávez ha cruzado el “umbral de la tiranía”, aunque sí creo que camina aceleradamente en esa dirección. Para enmarcar el debate, permítanme citar a Thomas Jefferson en la “Declaración de Independencia de los Estados Unidos“: “Cuando una larga sucesión de abusos y usurpaciones, todos ellos encaminados de manera invariable hacia el mismo objetivo, revelan la intención de someter al pueblo al absoluto despotismo, es su derecho, es su deber, derrocar a tal gobierno y nombrar nuevos guardianes de su futura seguridad”. Lamentablemente, la gran incógnita que la vida no puede resolver (pues no podemos conocer el futuro) es qué harán después esos eventuales, y por supuesto transitorios, “nuevos guardianes” (o los posibles equipos civiles dispuestos a abandonar la apacible academia, la lucrativa actividad comercial o el cómodo balcón periodístico para cumplir una misión noble y llena de riesgos al interior de un gobierno por definición imperfecto), y específicamente si ellos estarán dispuestos y serán capaces de usar el poder político transitorio, originado en un acto de rebeldía contra una tiranía, para construir una verdadera democracia al servicio de la libertad. Ese es otro tema fundamental sobre el cual, por cierto, tengo una experiencia personal, quizá para otro posteo. Concluyo esperanzado de que si pudiéramos, a través de un debate racional marcado por la amistad cívica, acercar o incluso concordar posturas sobre las dos interrogantes planteadas, las que considero “el nudo gordiano” en esta materia y que los tratados liberales omiten pues hay que ingresar al difícil pero inevitable mundo del “second best” y el juicio prudencial, creo le haríamos un favor a los sufridos ciudadanos de Venezuela, a los de otros países de nuestro continente que quizá intenten caminar en la misma dirección si Chávez prevalece (¿Bolivia?), y, sobre todo, a la creación de un mundo libre y mejor para todos.