El paso más reciente en el camino de Venezuela hacia el socialismo fue anunciado ayer por el presidente Hugo Chávez. Se trata de “la cédula del buen vivir“, un documento que, de acuerdo el gobierno, facilitará la compra de alimentos en los supermercados estatales.

Aunque Chávez niega que la cédula sea una forma de “promover el comunismo”, el concepto de una tarjeta emitida por el gobierno para comprar comida en un país que sufre de una aguda escasez de alimentos ya es bien conocido. En Cuba le dicen “tarjeta de racionamiento”.

Los vaivenes que da el barco de las reformas fiscales en El Salvador, sacrificando la seguridad jurídica y la estabilidad de la inversión a cambio de aumentar en algún porcentaje la recaudación, tiene a contribuyentes, grandes y pequeños, a la expectativa de cómo nuevos impuestos van a afectar su bolsillo. Es entendible que haga falta dinero para hacer obras: el estado de las vías salvadoreñas está engrosando las ganancias de llanterías y talleres del país; sin embargo, se ve más énfasis por parte de nuestro gobierno en aumentar la carga fiscal, que en emprender políticas de austeridad.

La austeridad, tan publicitada para efectos electorales, no ha pasado de las vallas publicitarias y de los discursos gubernamentales. Esa austeridad, que tantos hogares salvadoreños ponen en práctica para hacerle frente a las crisis económicas, no ha sido trasladada al ámbito de lo macroeconómico. Tal y como dijera el escritor Miguel Aranguren, otro panorama nos tocaría en los temas presupuestarios si un séquito de madres de familia se tomaran el manejo de fondos del Estado.

La sabiduría económica que conlleva la administración de hogares, donde se sabe que el dinero que se gasta en chicles es dinero que se deja de gastar en otras “carteras” prioritarias como colegiaturas o consultas médicas, tendría efectos sumamente positivos de ser aplicada ante algunos despilfarros estatales como carros del año y computadoras, cuyo costo no podrá ser invertido ya en programas de educación o de seguridad ciudadana.

(seguir leyendo)

De acuerdo con las estimaciones de NBC News, el 28 de agosto último se reunieron en Washington más de trecientas mil personas convocadas por Glenn Beck. Otras fuentes calculan cuatrocientas mil, pero en cualquier caso todas saturadas de los reiterados atropellos del aparato estatal en sus vidas. Resulta de gran interés hacer notar la homogeneidad de las manifestaciones del público frente a los requerimientos periodísticos. Personas de las más diversas edades y condiciones sociales, provenientes de muy diferentes lugares del país, se pronunciaron en contra de la inaudita y creciente deuda gubernamental, de los impuestos confiscatorios, del astronómico défict fiscal y, sobre todo, de la decadencia de valores morales propugnadas y alimentadas por la burocracia tanto del poder ejecutivo como del legislativo. Estas declaraciones subrayaban que sus demandas estaban dirigidas por igual a los dirigentes del partido republicano y a los demócratas. En este sentido es que la marcha multitudinaria se declaró apolítica, aunque se reconocía claramente la pertenencia de la mayoría de los asistentes al Tea Party como movimiento que pretende volver a los principios de los Padres Fundadores basados en el iluminador antecedente histórico del inicio de la revuelta contra la corona inglesa en el siglo dieciocho.

Entre los varios oradores, se destacó Beck como el organizador quien puso de relieve que “algo más allá de la imaginación está sucediendo” en EE.UU. También habló Alveda King, la sobrina de Martin Luther King, a quien se conmemoró a cuarenta y siete años de su discurso conocido como “Tengo un sueño”. Asimismo, se dirigió a la multitud Sarah Palin quien destacó que no hablaba como política sino como madre de un soldado y al efecto de contrarrestar la noción de que hay que “transformar” el país y, en su lugar, contribuir a “restaurar” los valores de EE.UU. Por su parte, Clarence B. Jones, ex abogado de Martin Luther King y quien escribía sus discursos —hoy profesor visitante en la Universidad de Stanford— declaró que si King viviera “estaría honrado y satisfecho con esta marcha”.

(seguir leyendo)

Más de 16.000 asesinatos ocurrieron en Venezuela en 2009. Esa cifra hay que compararla con los 4.550 homicidios reportados en 1998, el año en que Hugo Chávez ganó las elecciones presidenciales. El hecho de que Venezuela ahora tiene una de las tasas de criminalidad más altas del mundo resalta la negligencia de las funciones básicas y adecuadas del gobierno.

Aún así el gobierno intenta restarle importancia al problema culpando, inexplicablemente, al capitalismo y a la pobreza a pesar de que las cifras oficiales muestran una reducción en la tasa de pobreza. Como para resaltar la insensibilidad del gobierno, el presidente de un canal de televisión estatal, TeleSUR, recientemente se reia cuando se discutio este problema en una entrevista en CNN que fue vista por una amplia audiencia en la región.

La semana pasada, el periódico El Nacional publicó en su portada esta foto de víctimas del crimen en una morgue. Un tribunal controlada por el gobierno respondió a este acto prohibiendo que los medios de prensa publiquen imágenes violentas durante un mes. Por lo tanto, hoy El Nacional publicó la foto que pueden ver en la portada aquí abajo. Así como va la Revolución Bolivariana, los venezolanos pueden esperar que el gobierno continúe resolviendo los problemas sociales de la misma manera.

La frase de los primeros “100 días” no tiene su origen en Franklin Roosevelt como muchos piensan, sino que nació en el siglo XIX para marcar el período entre el escape de Napoleón de la isla Elba, su paso devastador por Europa y su derrota final en los campos de Waterloo. Como podemos ver, se puede hacer mucho daño en poco más de 3 meses. Por suerte la administración de Laura Chinchilla en Costa Rica no ha sido tan nefasta como Napoleón, pero las confusas señales que la presidenta delinéo hace unos días como sus principales metas y objetivos para el 2014 me generan bastante preocupación. Vamos por puntos:

Impuestos: Quizás el punto más inquietante es el énfasis que la presidenta está poniendo en la necesidad de más impuestos. No solo resulta sumamente deshonesto dado que en campaña ella se negó a hablar sobre si era necesario aumentar los impuestos –-y ahora dice que sin más tributos no podrá cumplir con muchas de sus promesas–- sino que dicha insistencia me da la sensación de estar ante un refrito de la administración de Abel Pacheco (2002-2006). Don Abel pasó sus 4 años en el poder sin hacer mayor cosa ya que no le aprobaban el paquete de impuestos que impusaba a toda costa. ¿Nos saldrá igual doña Laura?

(seguir leyendo)

Las canalladas parecen no tener límite. Del 3 al 10 de octubre de 2005 a poco de haber asumido como Papa Benedicto XVI, lo envió a Cuba al entonces Arzobispo de Génova Tarcisio Bertone quien, después de entrevistarlo a Fidel Castro, públicamente elogió “su notable lucidez” y “su solidaridad” en el contexto de la “necesidad de apoyar a los pobres” y subrayó que “en Castro hay un espacio creciente para escuchar a Dios” y que “no ha dejado de dar un buen ejemplo”.

¿Puede concebirse un cretinismo moral más repugnante por parte de quien a poco andar Benedicto BVI lo designó Cardenal y Secretario de Estado del Vaticano y quien es doctor en Teología y doctor en Derecho Canónico? ¿Es posible que el Cardenal Bertone condene a la muerte, a la tortura, a la miseria y al sufrimiento más atroz al pueblo cubano a manos de una yunta de tiranos desde hace más de cinco décadas? ¿Es este el sentido de la misericordia, el amor al prójimo y el respeto recíproco propagada a los cuatro vientos desde las alturas de la Iglesia Católica Apostólica Romana?  ¿Hay algún dato adicional a los aportados por los Carlos Alberto Montaner, Armando Valladares, Huber Matos de nuestra época para sacudir a los Judas insertos en la Iglesia de Cristo? ¿Es esa la manera de retribuir y acompañar a un pueblo en gran medida religioso donde muchos frente al pelotón de fusilamiento de los esbirros castristas exclamaban (y exclaman) Viva Cristo Rey?

(seguir leyendo)

Por primera vez, el presidente mexicano Felipe Calderón dijo ayer que era “medular” tener un debate acerca de la legalización de las drogas. Calderón, del conservador Partido de Acción Nacional (PAN), se había negado hasta ahora a prestar atención a los crecientes llamados en México y América Latina para que se sostenga un debate hemisférico sobre la legalización de las drogas. Una vez que salieron de sus cargos, dos de los antecesores de Calderón–Ernesto Zedillo y Vicente Fox–también han reconocido la necesidad de legalizar las drogas como una manera de combatir la violencia relacionada al narcotráfico que azota a México. Otros, como Jorge Castañeda, ex ministro de relaciones exteriores de México, también ha pedido que se acabe con la prohibición.

En su edición de hoy El Universal de México asevera que el cambio de actitud de Calderón tiene algo que ver con una reunión que sostuvo hace pocos días con Juan Manuel Santos, el presidente electo de Colombia. De acuerdo a fuentes del periódico, Santos le dijo a Calderón que el narcotráfico no está bajo control en el territorio colombiano y que México debería ser el país que lidere un debate público acerca de la legalización o despenalización de las drogas.

Como he señalado antes, hay un creciente consenso dentro de América Latina acerca del fracaso de la guerra contra las drogas y la necesidad de implementar una estrategia sensata en cuanto a políticas sobre drogas. La pregunta sigue siendo: ¿Hay alguien en Washington que esté prestando atención?

Es déjà vu en Costa Rica. Todo indica que el debate sobre el inminente paquete de impuestos que promete la administración de Laura Chinchilla será muy similar al que ya vivió ese país en el período 2002-2006, cuando la administración de Abel Pacheco vendía un aumento histórico en los impuestos bajo la premisa de que era la única manera de salvar a Costa Rica de un inminente colapso fiscal. De igual forma, en aquel entonces, no faltaba uno que otro catedrático o experto fiscal que dijera que una mayor carga tributaria es una condición sine qua non para el desarrollo económico.

Uno de ellos es Jaime Ordóñez, director de la cátedra de Teoría del Estado de la Universidad de Costa Rica, con quien ya tuve hace 6 años un intercambio sobre este tema en las páginas de opinión de La Nación. El argumento de Ordóñez es muy sencillo: “¿Quiere Costa Rica ser rica como Europa? Entonces tiene que pagar impuestos como los europeos”. En ese entonces (2004), le señalé a don Jaime que correlación no prueba causalidad. Ciertamente Europa es un continente rico (y en declive), pero eso no indica de ninguna manera que los europeos se hicieron ricos simplemente porque aumentaron sus cargas fiscales a altísimos niveles. Todo lo contrario, si vemos la evidencia empírica, notaremos que las tasas de crecimiento en Europa caen conforme más aumenta la carga tributaria. ¿Queremos los costarricenses hacernos ricos? Pues entonces necesitamos altas tasas de crecimiento, y la Europa esclerótica con la que sueña Jaime Ordóñez no es el ejemplo a seguir.

(seguir leyendo)

El camino más efectivo para la penetración de las ideas colectivistas es a través de la religión ya que la feligresía en general se encuentra con las defensas bajas y dispuesta a aceptar lo que le digan desde el púlpito aunque sea de contrabando y en dirección contraria a todos los preceptos religiosos estudiados hasta el momento. En este sentido, referido al marxismo, como ha escrito el gran teólogo católico Miguel Poradowski “Karl Marx, quien tiene que disfrazar su afán de esclavizar al hombre mediante un lenguaje de liberación”. Los llamados “teólogos de la liberación” como Leonardo Boff, Gustavo Gutiérrez, Juan Luis Segundo, Hugo Assman, Rolando Muñoz, Pablo Richard, James Cone, Jermiah Wright y Jim Wallis usan la religión al efecto de penetrar con el totalitarismo marxista. Muy paradójico es por cierto que, en estos ámbitos, se recurra a un sujeto que sostenía que “la religión es el opio de los pueblos” (aunque también hay líderes religiosos que entusiastamente han deglutido todos los preceptos marxistas, salvo su ateísmo).

Estos sucesos que ahora parecen reverdecer después de haber sido eclipsados por un tiempo van para los ingenuos que, a partir de la caída del Muro de la Vergüenza en Berlín, piensan con Fukuyama que la postura liberal es inexorable y el marxismo ha muerto. Nada hay inexorable en los asuntos humanos, las cosas ocurrirán en un sentido u otro según lo que cada uno de nosotros seamos capaces de hacer. Esta inexorabilidad es una manifestación de marxismo al revés. La historia está plagada de muertes y resurrecciones. Paul Johnson bien ha escrito que “Una de las lecciones de la historia que uno debe aprender, aunque resulte muy desagradable, es que ninguna civilización puede considerarse garantizada. Su permanencia nunca puede darse por sentada; siempre habrá una era oscura esperando a la vuelta de cada esquina”.

Es curioso, pero el primer trabajo en colaboración de Marx con Engels titulado La sagrada familia (en referencia peyorativa a la familia de los hermanos Bauer o los jóvenes hegelianos) la embiste contra el libre albedrío al sostener el más crudo determinismo, es decir, la embiste contra la columna vertebral de la condición humana tan proclamada por todas las religiones monoteístas y en el Manifiesto comunista resumen toda su filosofía con la “abolición de la propiedad privada” a pesar de que dos de los Mandamientos enfatizan el valor de la propiedad: “no robar” y “no codiciar los bienes ajenos”.

(seguir leyendo)

Desde que Hugo Chávez prometió cerrar Globovisión el año pasado —el último canal independiente que queda en Venezuela— solo ha sido cuestión de cuándo y cómo intentaría cumplir con su promesa. Un dictador no puede tolerar una prensa libre y la cobertura crítica e independiente de Globovisión desde hace mucho tiempo ha sido una espina en el costado de Chávez.

Sin embargo, cerrar Globovisión constituiría una medida brusca que sería condenada a nivel internacional y le hubiese dificultado la vida a aquellos líderes internacionales que todavía dicen que Venezuela es una democracia, entre ellos el presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, el presidente de España, José Luis Rodríguez Zapatero, y el secretario general de la OEA, José Miguel Insulza. Aún así, Chávez no podía permitir tener un canal de televisión independiente en Venezuela en el contexto de una marcada caída de su popularidad en las encuestas, un creciente descontento social y una importante elección en septiembre que determinará la composición de la nueva Asamblea Nacional y que podría conducir a que su partido pierda el control sobre esta.

(seguir leyendo)