El título lo tomo prestado de la portada de la semana pasada de The Economist, publicación que manifestó preocupación en uno de sus editoriales por las anunciadas políticas económicas de François Hollande, el hoy presidente electo de Francia. Con su triunfo del domingo, Hollande se convirtió en apenas el segundo presidente socialista de la Quinta República y su elección se ha visto enmarcada por el debate en el que se encuentra sumergida toda Europa sobre cómo salir de la aguda crisis económica que afecta dicho continente.

La narrativa de la prensa internacional ha sido, por supuesto, que la elección de Hollande significa un rechazo a las medidas de austeridad que, según muchos, están asfixiando a las economías europeas, incluyendo la francesa. Radio France Internacional incluso anuncia hoy las primeras medidas de Hollande “para luchar contra la austeridad”. Como siempre, este es uno de esos casos en que si una mentira se repite lo suficiente, la mayoría de la gente llega a creérsela. ¿Cómo se ve la terrible “austeridad” francesa? Pues así:

*En euros constantes del 2000.

(seguir leyendo)

El acontecimiento más importante de esta semana en América Latina es la decisión del gobierno argentino de tomar control de YPF, la petrolera más grande del país. El lunes, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner anunció la expropiación de la participación mayoritaria de YPF, que es propiedad de la compañía española Repsol. El gobierno español, con el apoyo de la Unión Europea, ha anunciado que tomará medidas de represalia contra Argentina, señalando que “todas las opciones están sobre la mesa”. La Economist Intelligence Unit tiene un muy buen análisis (en inglés) sobre el caso y las implicaciones para Argentina.

La gran pregunta tras la abrumadora reelección de Fernández en octubre pasado giraba en torno a si profundizaría el modelo económico que ella y su difunto esposo (y predecesor) implementaron desde su llegada al poder en 2003 —caracterizado por un alto gasto público, controles estrictos sobre las industrias y nacionalizaciones selectivas de empresas— o si cambiaría el rumbo, dadas las crecientes señales de agotamiento del modelo: una inflación alta, un déficit fiscal cada vez mayor, una creciente fuga de capitales, la caída de la inversión extranjera directa, el debilitamiento del peso, etc.

Cualquier duda ha sido despejada. Con la nacionalización de YPF, Argentina se une decididamente a Venezuela, Ecuador y Bolivia en el club de naciones latinoamericanas que defienden el más puro de los populismos económicos. Durante los próximos meses, podemos esperar más medidas proteccionistas, más controles sobre la economía, más nacionalizaciones y, una vez que al gobierno se le acabe el dinero tomado en los últimos tres años de los fondos de pensiones privados y de las reservas del Banco Central, no debería sorprendernos si toma control de los bancos.

Las cosas solo van a empeorar para Argentina.

El presidente Mauricio Funes de El Salvador se ha manifestado en contra de la propuesta de su homólogo guatemalteco para legalizar las drogas como mecanismo para luchar contra narcotráfico en la región. Funes, un político de centro izquierda que inicialmente favoreció la propuesta de Guatemala, manifestó su oposición poco después de la visita a San Salvador de la secretaria de Seguridad Nacional de EE.UU., Janet Napolitano.

¿Por qué Funes retiró su apoyo original a discutir la legalización de drogas? ¿Ejerció Washington algún tipo de presión sobre el presidente salvadoreño? Es difícil de decir. En primer lugar, gracias al DR-CAFTA los países centroamericanos ya no enfrentan sanciones comerciales si llegaran a molestar a Washington. Al contar con un tratado de libre comercio con EE.UU., se eliminó la incertidumbre que enfrentaban los centroamericanos al depender de concesiones unilaterales por parte de Washington que constantemente necesitaban ser renovadas o que podían ser modificadas sin previo aviso.

Sin embargo, hay otro programa unilateral que podría explicar porqué el presidente Funes retiró su apoyo de la propuesta de Guatemala. Es el programa de Protección Temporal de Estatus (TPS por sus siglas en inglés), que otorga ciertos beneficios migratorios a ciudadanos de determinados países “que temporalmente se ven impedidos de regresar de forma segura, o bajo ciertas circunstancias, cuando el país es incapaz de manejar el regreso de sus ciudadanos adecuadamente”.

El Salvador fue designado como beneficiario de TPS en marzo del 2001, luego de que un par de terremotos causaran daños estimados en $1,600 millones —cerca del 12% del PIB salvadoreño. Los beneficios fueron extendidos años después cuando el huracán Stan arrasó al país en el 2005. Sin embargo, siete años luego, el TPS se ha convertido en un punto de negociación permanente conforme los presidentes salvadoreños piden repetidamente renovaciones a Washington. Aproximadamente 212.000 salvadoreños se benefician del TPS.

Coincidentemente, depende del Departamento de Seguridad Nacional el renovar el TPS. Así lo hizo para los ciudadanos salvadoreños el pasado 10 de enero, pero los beneficios prescribirán el 9 de septiembre de 2013 —a menos que sea renovado.

El TPS también beneficia a ciudadanos de Honduras y Nicaragua y estos prescribirán también el próximo año. No esperemos mucho entusiasmo de Tegucigalpa y Managua sobre la propuesta de Guatemala.

Ya comenzó el ataque a mansalva contra Henrique Capriles Radonsky por parte de los medios de comunicación oficiales venezolanos tras su contundente victoria en las primarias del domingo. Capriles es ahora el candidato de la coalición opositora y se enfrentará a Hugo Chávez en las elecciones presidenciales de octubre. Como informa el Wall Street Journal, los ataques malintencionados contra Capriles incluyen, entre otras cosas, insinuaciones de que es homosexual y un agente sionista.

Esta elección no será para nada justa. Chávez no solo controla la mayoría de los medios de comunicación venezolanos, sino que su gobierno también está aumentando drásticamente el gasto en programas sociales. Alrededor de 8,5 millones de venezolanos ya reciben algún tipo de ingreso permanente o asistencia por parte del Estado (4 millones de ellos son empleados públicos). El régimen chavista amenaza e intimida a aquellos que reciben ayuda estatal y se atreven a mostrar algún tipo de simpatía con la oposición. Por otra parte, ya que el voto en Venezuela es electrónico muchos temen —tal vez justificadamente— que sus votos no sean secretos. El gobierno alimenta tácitamente estos temores.

Eso no es todo. Chávez también controla el Consejo Nacional Electoral de Venezuela. Debido a la incapacidad de la oposición en el pasado de vigilar cada uno de los centros de votación del país, los resultados que son anunciados el día de las elecciones podrían no ser exactos. El Consejo Electoral por lo general toma mucho más tiempo del necesario para tabular los resultados de cada votación —algo inusual en un sistema electrónico—lo cual ha aumentado también la preocupación de que haya actividad fraudulenta.

(seguir leyendo)

María Corina Machado, una de las candidatas de la oposición en las primarias que se realizarán en Venezuela el 12 de febrero, causó un revuelo cuando le dijo al presidente Hugo Chávez “expropiar es robar” (video). Además de hacerle perder la compostura a Chávez (quien le contestó a una invitación a debatir con la indecorosa frase “águila no casa moscas” ), Machado logró que Fidel Castro la dedicase unas líneas en una de sus largas “reflexiones” publicadas en Granma.

Vale la pena leer la carta con que María Corina le ha contestado al dictador cubano, donde no solo le reafirma que de hecho “expropiar es robar” sino que también le señala la inconsistencia entre su constante perorata acerca de la soberanía nacional de Cuba y su persistente intervención en los asuntos internos de Venezuela. Ver texto de la carta aquí abajo:

Caracas, 5 de enero de 2012

Sr. Castro,

Me dirijo a usted en la oportunidad de responder a las alusiones que hizo de mí en sus Reflexiones sobre “La Genialidad de Chávez” del 26 de enero pasado.

Me referiré a dos aspectos de su escrito: el que se refiere a mi intervención en la Asamblea Nacional y el relativo a sus opiniones sobre la política venezolana. El presidente Chávez intentó usar su presentación en la Asamblea para dos propósitos muy evidentes.

En primer lugar, para mostrar un país de paz y prosperidad que no existe. Venezuela, con todos sus recursos humanos y naturales, vive los embates de la pobreza, el crimen y la humillación; en segundo lugar, quiso utilizar a los diputados de la oposición para mostrar al mundo un juego democrático que ha sido vulnerado por su gobierno, mediante el control abusivo de todas las instituciones del Estado y la represión hacia la disidencia.

(seguir leyendo)

El “querido líder” de Corea del Norte, Kim Jong-il, ha muerto. No hay prospectos de negociar o implementar un nuevo acuerdo nuclear con Pyongyang en el futuro cercano. La tal llamada República Popular Democrática de Corea (RPDC) probablemente estará sumida en una pugna de poder (en inglés), la cual se podría volver violenta. La mejor política de Washington sería la de mantenerse al margen y observar lo que ocurre.

Luego de su infarto hace tres años, Kim ungió a su hijo más joven (en inglés), Kim Jong-un, como su sucesor (en inglés). Sin embargo, el joven Kim ha tenido poco tiempo para establecerse como el nuevo líder. La anterior transferencia familiar de poder a Kim Jong-il demoró aproximadamente dos décadas. Hay varios potenciales aspirantes a la autoridad suprema en Corea del Norte y las fuerzas armadas podrían ser las que determinen el resultado. 

Algunos observadores esperan que se dé una “Primavera coreana”, pero la población mayormente rural de la RPDC es un ambiente poco probable para el cambio. Las elites urbanas podrían querer una reforma, pero no una revolución. Si hay un Mikhail Gorbachev norcoreano merodeando tras bambalinas, tendrá que moverse lentamente para sobrevivir.

(seguir leyendo)

Las noticias de Corea del Norte dominan la prensa esta mañana, pero me siento obligado a ofrecer unas cuantas reflexiones finales acerca de Irak antes de que las imágenes de los últimos soldados saliendo de ese país pasen a ser algo muy distante en el pasado.

Como el principal autor de la monografía Saliendo de Irak (Exiting Iraq, en inglés), así como también de dos estudios (en inglés) importantes y más artículos de los que podría contar, uno pensaría que yo estaría lleno de alegría porque esta larga guerra finalmente se acabó.

No lo estoy. Mi principal remordimiento es que aquella minoría que se hizo escuchar (en inglés) y trabajó para evitar la guerra fracasó y que aquellos de nosotros que presionamos para que se acabe rápido solo triunfamos con el hecho de que llegó a su fin. Se terminó, pero el fin no llegó rápido.

(seguir leyendo)

Carlos Rangel era uno de los periodistas y pensadores más destacados de Venezuela. Su libro más conocido, Del buen salvaje al buen revolucionario, es una obra clave del liberalismo latinoamericano, pues ataca frontalmente a los mitos de izquierda y derecha que todavía tienen cabida en la región y que han hecho tanto para mantener a Latinoamérica en el subdesarrollo. Por muchos años realizó un programa de televisión con Sofía Imber, otra destacada periodista y promotora de arte, en el que entrevistaron a miles de personajes de todo el mundo. Ahora, la Universidad Católica Andrés Bello ha creado este gran archivo con más de 3.700 entrevistas realizadas por ellos entre 1969 y 1993 y que contará con mas de 6.000 entrevistas cuando se complete. Incluye también una entrevista a Rangel mismo sobre su libro Del buen salvaje al buen revolucionario.

La Corte Suprema de EE.UU. se ha comprometido a revisar el caso de Arizona versus EE.UU. sobre la SB 1070, la ley de Arizona de la cual (solo) cuatro secciones han sido bloqueadas por tribunales inferiores: (1) requerir que los policías revisen el estatus migratorio de cualquier persona que legalmente haya sido detenida y de quien además tengan una sospecha razonable para creer que se encuentra ilegalmente en el país; (2) convertir en un crimen estatal el violar las leyes federales de registro de extranjeros; (3) considerar un crimen estatal que los inmigrantes ilegales apliquen a puestos de trabajo, soliciten trabajo en espacios públicos o trabajen como contratistas independientes; y (4) permitir arrestos sin la necesidad de una orden judicial cuando la policía tenga una causa probable para creer que un sospechoso ha cometido un delito que lo haga sujeto de deportación. Para mis análisis anteriores de la SB 1070 y los desafíos legales de la misma, ver aquí, aquí, aquí, y aquí (en inglés).

Al tomar este caso, la Corte Suprema sabiamente está cortando de raíz la proliferación de leyes estatales destinadas a abordar nuestro malogrado sistema de inmigración. De una forma u otra, los estados sabrán cuán lejos pueden llegar al legislar sobre temas relacionados con los inmigrantes ilegales, ya sea por preocupación con la delincuencia, o por las oportunidades de empleo (proveerlos o restringirlos), o por los requisitos de registro, o incluso por las llamadas “ciudades santuario”.

(seguir leyendo)

Hace dos años el Washington Post reportó que el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE.UU. trajo al país a peligrosos narcotraficantes mexicanos (en inglés) quienes, mientras continuaban sus actividades criminales en México y en EE.UU., también servían de informantes para las autoridades federales en su guerra contra las drogas.

En junio, la Operación Rápido y Furioso salió a la luz en la cual el Buró de Alcohol, Tabaco, Armas y Explosivos (ATF, por sus siglas en inglés) permitió que individuos sospechosos compraran armas en EE.UU. y las contrabandearan a México (en inglés). El propósito era rastrear las armas hasta el comprador final –un cartel mexicano. En total, la ATF permitió la compra de cientos de armas por parte de los carteles mexicanos. Muchas de estas fueron luego encontradas en escenas de crímenes en México, incluyendo una en la que un agente de la Patrulla Fronteriza de EE.UU. fue asesinado.

El domingo, el New York Times reportó que la Agencia de Control de Drogas (DEA, por sus siglas en inglés) ha estado lavando millones de dólares para los carteles mexicanos (en inglés). El propósito de la misión clandestina era seguir el dinero hasta los rangos más altos de las organizaciones criminales. Sin embargo, como señala el NYT, “Hasta ahora hay pocos indicios de que rastrear el dinero ha afectado las operaciones de los carteles y poca evidencia de que los narcotraficantes mexicanos están experimentando algún contratiempo financiero”.

(seguir leyendo)