Los vaivenes que da el barco de las reformas fiscales en El Salvador, sacrificando la seguridad jurídica y la estabilidad de la inversión a cambio de aumentar en algún porcentaje la recaudación, tiene a contribuyentes, grandes y pequeños, a la expectativa de cómo nuevos impuestos van a afectar su bolsillo. Es entendible que haga falta dinero para hacer obras: el estado de las vías salvadoreñas está engrosando las ganancias de llanterías y talleres del país; sin embargo, se ve más énfasis por parte de nuestro gobierno en aumentar la carga fiscal, que en emprender políticas de austeridad.

La austeridad, tan publicitada para efectos electorales, no ha pasado de las vallas publicitarias y de los discursos gubernamentales. Esa austeridad, que tantos hogares salvadoreños ponen en práctica para hacerle frente a las crisis económicas, no ha sido trasladada al ámbito de lo macroeconómico. Tal y como dijera el escritor Miguel Aranguren, otro panorama nos tocaría en los temas presupuestarios si un séquito de madres de familia se tomaran el manejo de fondos del Estado.

La sabiduría económica que conlleva la administración de hogares, donde se sabe que el dinero que se gasta en chicles es dinero que se deja de gastar en otras “carteras” prioritarias como colegiaturas o consultas médicas, tendría efectos sumamente positivos de ser aplicada ante algunos despilfarros estatales como carros del año y computadoras, cuyo costo no podrá ser invertido ya en programas de educación o de seguridad ciudadana.

(seguir leyendo)

De acuerdo con las estimaciones de NBC News, el 28 de agosto último se reunieron en Washington más de trecientas mil personas convocadas por Glenn Beck. Otras fuentes calculan cuatrocientas mil, pero en cualquier caso todas saturadas de los reiterados atropellos del aparato estatal en sus vidas. Resulta de gran interés hacer notar la homogeneidad de las manifestaciones del público frente a los requerimientos periodísticos. Personas de las más diversas edades y condiciones sociales, provenientes de muy diferentes lugares del país, se pronunciaron en contra de la inaudita y creciente deuda gubernamental, de los impuestos confiscatorios, del astronómico défict fiscal y, sobre todo, de la decadencia de valores morales propugnadas y alimentadas por la burocracia tanto del poder ejecutivo como del legislativo. Estas declaraciones subrayaban que sus demandas estaban dirigidas por igual a los dirigentes del partido republicano y a los demócratas. En este sentido es que la marcha multitudinaria se declaró apolítica, aunque se reconocía claramente la pertenencia de la mayoría de los asistentes al Tea Party como movimiento que pretende volver a los principios de los Padres Fundadores basados en el iluminador antecedente histórico del inicio de la revuelta contra la corona inglesa en el siglo dieciocho.

Entre los varios oradores, se destacó Beck como el organizador quien puso de relieve que “algo más allá de la imaginación está sucediendo” en EE.UU. También habló Alveda King, la sobrina de Martin Luther King, a quien se conmemoró a cuarenta y siete años de su discurso conocido como “Tengo un sueño”. Asimismo, se dirigió a la multitud Sarah Palin quien destacó que no hablaba como política sino como madre de un soldado y al efecto de contrarrestar la noción de que hay que “transformar” el país y, en su lugar, contribuir a “restaurar” los valores de EE.UU. Por su parte, Clarence B. Jones, ex abogado de Martin Luther King y quien escribía sus discursos —hoy profesor visitante en la Universidad de Stanford— declaró que si King viviera “estaría honrado y satisfecho con esta marcha”.

(seguir leyendo)

El camino más efectivo para la penetración de las ideas colectivistas es a través de la religión ya que la feligresía en general se encuentra con las defensas bajas y dispuesta a aceptar lo que le digan desde el púlpito aunque sea de contrabando y en dirección contraria a todos los preceptos religiosos estudiados hasta el momento. En este sentido, referido al marxismo, como ha escrito el gran teólogo católico Miguel Poradowski “Karl Marx, quien tiene que disfrazar su afán de esclavizar al hombre mediante un lenguaje de liberación”. Los llamados “teólogos de la liberación” como Leonardo Boff, Gustavo Gutiérrez, Juan Luis Segundo, Hugo Assman, Rolando Muñoz, Pablo Richard, James Cone, Jermiah Wright y Jim Wallis usan la religión al efecto de penetrar con el totalitarismo marxista. Muy paradójico es por cierto que, en estos ámbitos, se recurra a un sujeto que sostenía que “la religión es el opio de los pueblos” (aunque también hay líderes religiosos que entusiastamente han deglutido todos los preceptos marxistas, salvo su ateísmo).

Estos sucesos que ahora parecen reverdecer después de haber sido eclipsados por un tiempo van para los ingenuos que, a partir de la caída del Muro de la Vergüenza en Berlín, piensan con Fukuyama que la postura liberal es inexorable y el marxismo ha muerto. Nada hay inexorable en los asuntos humanos, las cosas ocurrirán en un sentido u otro según lo que cada uno de nosotros seamos capaces de hacer. Esta inexorabilidad es una manifestación de marxismo al revés. La historia está plagada de muertes y resurrecciones. Paul Johnson bien ha escrito que “Una de las lecciones de la historia que uno debe aprender, aunque resulte muy desagradable, es que ninguna civilización puede considerarse garantizada. Su permanencia nunca puede darse por sentada; siempre habrá una era oscura esperando a la vuelta de cada esquina”.

Es curioso, pero el primer trabajo en colaboración de Marx con Engels titulado La sagrada familia (en referencia peyorativa a la familia de los hermanos Bauer o los jóvenes hegelianos) la embiste contra el libre albedrío al sostener el más crudo determinismo, es decir, la embiste contra la columna vertebral de la condición humana tan proclamada por todas las religiones monoteístas y en el Manifiesto comunista resumen toda su filosofía con la “abolición de la propiedad privada” a pesar de que dos de los Mandamientos enfatizan el valor de la propiedad: “no robar” y “no codiciar los bienes ajenos”.

(seguir leyendo)

El deporte constituye una forma sana de recreación y de educación. El ejercicio físico no solo es un complemento indispensable para la salud por aquello de mens sana en corpore sano —el adagio latino que ilustra acerca de la relación entre nuestro intelecto y nuestro físico— sino porque, en el caso del deporte, se enseña el comportamiento civilizado al respetar las reglas del juego y las resoluciones del referato y, en su caso, aceptar con hidalguía la derrota y felicitar al adversario. En verdad se puede conocer mucho acerca del carácter y la personalidad al observar las actitudes y conductas de quienes se desempeñan en la cancha.

De un tiempo a esta parte se vienen sucediendo actos de vandalismo que nada tienen que ver con el deporte y mucho con la guerra. No solo no se festeja y felicita al ganador en una competencia supuestamente deportiva sino que se procede a destrozar físicamente al adversario y a sus simpatizantes en el contexto de marchas y cánticos obscenos y agresivos junto con la destrucción de las instalaciones, la conquista de banderines y otros trofeos de guerra. Esto viene ocurriendo especialmente en el fútbol donde reiteradamente los estadios y aledaños se convierten en campos de batalla. Aparecen las figuras denominadas “barras bravas”, un subterfugio para ocultar la verdadera filiación de criminales y asaltantes a la integridad física de terceros. El espectáculo bochornoso de estos personajes se ha hecho patente en este mundial sudafricano con el insólito y accidentado viaje de “barras bravas” argentinas.

Juan José Sebreli escribe en La era del fútbol que “para humillación de los populistas el fútbol [football], ese supuesto deporte ‘del pueblo’, lejos de surgir en el seno de las masas populares es un típico producto de la conservadora y refinada clase alta inglesa […] Las reglas del juego fueron impuestas por la Universidad de Cambridge en 1846” y recuerda que en nuestros ámbitos latinoamericanos la primera contienda internacional tuvo lugar en Montevideo en 1889 entre los residentes ingleses en la Argentina y los residentes ingleses que vivían en Uruguay. Asimismo, Sebreli destaca los orígenes británicos de los clubs en territorio argentino como Boca Juniors, River Plate, Racing y New`s Old Boys y que el primer equipo (Alumni) se formó en el English High School.

(seguir leyendo)

En estos momentos no parece que puedan ser peores las noticias más destacadas respecto de los zafarranchos que crean los aparatos estatales en distintas partes del mundo. Es cierto que siempre hay lugar para algo peor, pero el hecho cierto es que el Leviatán, paso a paso, está carcomiendo los recovecos de libertad que aún quedan en pie.

Esto que se escribe fácil “al correr de la pluma” tiene un rostro horrendo y unas garras y fauces mortales. Tarde o temprano, comienzan los cortes de luz, la falta de medicamentos, el deterioro en las viviendas, la baja calidad de alimentos y similares, en el contexto de malos humores, gritos y manifestaciones iracundas. Pero lo peor, lo realmente aterrador, es la asfixia, la degradación y el aplastamiento de la condición humana debido al atropello inmisericorde a la libertad que pone en serio peligro el futuro de nuestros hijos y nietos.

Salvo honrosos excepciones, en América Latina, Europa y EE.UU. los valores y principios de la sociedad abierta ceden ante la avalancha de heridas que con particular saña le infringen los detractores de los derechos individuales (para no decir nada de lo que viene ocurriendo en la mayor parte de los países africanos y asiáticos).

(seguir leyendo)

En otras oportunidades —al efecto de recordar que la sociedad abierta debe ser mantenida y alimentada si se desea que subsista— lo he citado a Paul Johnson quien escribió que “Una de las lecciones de la historia que uno debe aprender, por más que resulte desagradable, es que ninguna civilización puede darse por sentada; siempre hay una era oscura esperando a la vuelta de cada esquina”. En una línea argumental equivalente, muchos años atrás escribí un artículo que titulé “La civilización es frágil”: resulta relativamente fácil destruir instituciones que apuntalan la sociedad abierta pero es sumamente difícil reconstruirlas y apuntalarlas.

Muchos han sido los ejemplos de excelencia a través de la historia, pero por más admirables que hayan sido si no se sostienen en el tiempo la mediocridad gana terreno hasta convertirse en pura decadencia. Tal vez los ejemplos sobresalientes de excelencia y decadencia estrepitosa hayan sido los de Fenicia, Atenas, Roma, la Viena decimonónica y EE.UU. de la actualidad.

En el primer caso, se dio al mundo antiguo un ejemplo de espíritu pacífico y de cooperación a través del comercio. Como señala Edgar Sanderson en su monumental historia, los fenicios no estaban interesados en conquistar sino en civilizar a través de acuerdos libres y voluntarios entre muy diversos pueblos del mundo. Fundaron puertos como la célebre Cartago y Gades (luego Cádiz) y construyeron notables embarcaciones para poder comerciar lo fue una obra educativa debido a que esas actividades requieren el cumplimiento estricto de la palabra empeñada en el contexto de la amabilidad y la cortesía: las partes en la transacción se agradecen recíprocamente como muestra de que ambas ganaron sirviendo al prójimo como un medio inexorable para mejorar la propia posición. Igual que sucedió con nuestros otros ejemplos, la decadencia de valores interna carcomió y minó el tejido social que desembocó en la invasión de fuerzas externas que se apoderaron del lugar.

(seguir leyendo)

Hoy por el Día de la Mujer corresponde reconocer la contribución a la causa de la libertad que realizaron estas tres mujeres: Isabel Paterson, Ayn Rand y Rose Wilder Lane. Ellas defendieron los principios de una sociedad libre bajo un ambiente más hostil a esas ideas que el que hay hoy. Era el mundo de la Alemania Nazi, la Italia fascista, el EE.UU. del New Deal y de la Unión Soviética. A pesar de todo eso, el pesimismo no las invadió y continuaron articulando una defensa de la libertad individual que todavía inspira a muchos.

Cuando Hayek se planteó resumir el socialismo en una sola palabra, dijo “arrogancia”. Fue una idea acertada, porque lo característico de los enemigos de la libertad es suponer que son seres superiores. ¿Cómo, si no, justificarían arrebatarnos la libertad y la propiedad?

Un ejemplo es don Jesús Caldera, que describió en El País el famoso “nuevo modelo productivo por el que hay que apostar”. Lógicamente, cuando habla de apostar se refiere a apostar con nuestro dinero, no con el suyo. Lo que él despliega de verdad no es su dinero sino su arrogancia, que le lleva a señalar los sectores de futuro –dice “estratégicos”, igual que en el franquismo– que garantizarán la sostenibilidad económica, social y medioambiental. Nada menos. No habla de la sostenibilidad política, que es la que posiblemente le interesa.

Todo es mentira, propaganda, humo, corrección política: “La lucha contra el cambio climático y la protección del medioambiente abren, además, nuevas oportunidades de empleo en la economía española”. Ni una palabra de la libertad, de los recursos de las mujeres y hombres de un país libre. Aquí los socialistas nos dirán cuáles son los “sectores clave para el futuro”. Dirá usted: no tendrán tanta cara. Pues sí que la tienen. Por un lado, agárrese: construcción, turismo y transporte. Y eso después de despotricar contra “la economía del ladrillo”.

(seguir leyendo)

No es que me ha dado un ataque de machismo ante tanto bombardeo feminista que llega hasta el límite de enturbiar el buen sentido de nuestra lengua castellana. Tampoco es un llamado de atención para los tantos que se equivocan en la ortografía, ya sea por ignorancia o por descuido, ¿quién no ha sido víctima de esto aun en el fantástico mundo de los correctores automáticos? Esta es una crítica en contra de quienes aun a sabiendas, tergiversan el lenguaje en nombre de la supuesta reivindicación de los sectores más débiles, es decir la discriminación positiva. Esta es tan mala o tonta como cualquier tipo de discriminación. Es muy común en estos días escuchar presidenta, gobernanta, miembra, fiscala, hermana mayora entre otras tontas aplicaciones. Estas de ser solo desprolijidades, hasta serían perdonables, pero el sentido es otro. Dejando descansar ya a Cervantes y aunque esto parezca risible en realidad el análisis debe ser muy serio.

La discriminación positiva es la consecuencia de siglos de carencia de libertad individual que ha creado terribles traumas no solo en las mujeres, supuesto sexo débil, sino en quienes de alguna forma padecieron del desprecio de quienes se creen superiores por alguna razón. Estas victimas no han sido lo suficientemente libres o dicho de otra forma, fuertes en su personalidad para ignorar los ataques de estos y fueron acumulando ancestrales complejos. El siglo XX se caracterizó por dos tipos de reacciones ante esta situación. La respuesta más inmediata fue que muchos comenzaron a revelarse al ir venciendo los antiguos dogmas de superiores e inferiores, gracias a que comenzó a calar el principio liberal de la igualdad ante la ley. Si bien, estas reacciones fueron dentro del contexto de la primitiva costumbre humana de agruparse en clanes, salvo honrosas excepciones, estos grupos de feministas, ateos, negros, homosexuales entre otras injustas víctimas de la discriminación fueron siendo escuchadas lentamente, como debe ser.

(seguir leyendo)

Vicente Verdú escribió en El País (España): “La crisis nos puede salvar“. Una frase atractiva y original que, no obstante, venía seguida de los más manidos tópicos del pensamiento único: “El hiperindividualismo cae… Contra la abusiva tendencia de privatizaciones desde los años setenta vuelve la mano del Gobierno… Contra la tendencia privatizadora, vuelve el Estado como asidero… El Estado de bienestar socialdemócrata procuró una amplia protección social que dio origen a la formación de una amplia clase media”.

El punto de partida parece una falacia. No sé muy bien qué es el “hiperindividualismo”, pero todo indica que las subidas de impuestos, del gasto público, de la deuda pública, y las más profusas y minuciosas regulaciones sobre la vida y la propiedad de los individuos, que se han registrado en las últimas décadas, son incompatibles con el individualismo, híper o no híper.

(seguir leyendo)