¡Qué fuerza más poderosa es la del disenso! Despierta argumentos, abre mentalidades o refuerza las opiniones propias y lo más importante: sirve en innumerables casos para mantenerle cortas las riendas del poder a los gobernantes de turno.

La libertad para disentir y contra-argumentar, tan saludable para las democracias y tan habitual para muchas sociedades, es en Cuba un pájaro tan exótico y tan extinto como el legendario dodo. Por décadas, quienes para llegar al poder usaron un formato tan poderoso del disenso como es la revolución, ahora lo coartan y lo impiden a toda costa, pues le temen por su capacidad para erosionar la concentración de poder.

En Cuba se ha intentado impedir las voces opositoras (no necesariamente orquestadas o armoniosas entre sí) a base de mantener un dominio monopólico de la información. Navegar la web en Cuba ha implicado acostumbrarse al odioso mensaje de “Lo sentimos, está página no está disponible en su país”. De lo anterior son también cómplices gobiernos internacionales y páginas extranjeras, que por la etiqueta de lo políticamente correcto aceptan estas condiciones de censura sin pensar en las implicaciones de dejar sedientos a miles que se encuentran deshidratados de información. Pero la necesidad, madre de toda inventiva, ha llevado a que los cubanos se ingenien para que sus mensajes pasen todo filtro informativo y es así como tirando botellas con mensajes al mar cibernético, han logrado levantar conciencia en el extranjero sobre la censura digital. Es por el optimismo y la esperanza de que alguien haría eco de estos mensajes, que diferentes voces cubanas como la de Orlando Luis Pardo o Yoani Sánchez han encontrado micrófonos abiertos y una audiencia global dispuesta a escucharlos, independientemente de si se concuerda o no con ellos.

(seguir leyendo)

Hasta ahora, no ha existido un índice global que mida la libertad humana desde una perspectiva del liberalismo clásico. Hoy, como parte del proyecto de Libertad Humana auspiciado por el Cato Institute, el Fraser Institute y el Liberales Institut, publicamos el primer intento de tal índice (en inglés y en formato .pdf), diseñado por mi colega Tanja Stumberger y por mi. El índice es un capítulo en el libro Towards a Worldwide Index of Human Freedom (publicado por Fraser y Liberales, en inglés y en formato .pdf).

Utilizando indicadores consistentes con el concepto de la libertad negativa –entendida como la ausencia de coerción— hemos tratado de medir hasta qué grado la gente es libre para gozar de libertades clásicas en cada país: libertad de expresión, de religión, libertad individual para la toma de decisiones económicas y las libertades de asociación y de reunión. El índice de libertad está compuesto de 76 variables distintas incluyendo mediciones de seguridad, la libertad de movimiento, y libertades de relacionarse como aquella de reunirse o la discriminación legal en contra de los homosexuales.

En este índice preliminar Nueva Zelanda se ubica como el país más libre en el mundo, seguido de Países Bajos y luego Hong Kong. Australia, Canadá e Irlanda son los siguientes, ubicándose EE.UU. en séptima posición. En la posición No. 16 encontramos a Chile, el país más libre de América Latina.

Como decimos en nuestro ensayo, “El objetivo de realizar este ejercicio es explorar con mayor cuidado lo que entendemos por libertad, y para mejorar nuestro entendimiento de su relación con un sinnúmero de fenómenos sociales y económicos. De igual importancia es que este trabajo podría mejorar nuestra apreciación de la forma en que las libertades se relacionan entre ellas”.

El índice por lo tanto nos permite observar cuáles libertades están siendo más amenazadas en qué partes del mundo, la relación entre la libertad económica y la libertad personal en distintas etapas del desarrollo, y la relación entre la libertad humana y la democracia, para mencionar solamente algunos ejemplos.

Nos hemos beneficiado de aportes de varios académicos alrededor del mundo, quienes han participado en varios seminarios que fueron parte de este proyecto, muchos de los cuales también han contribuido con capítulos al libro publicado hoy. Fred McMahon provee un buen resumen de la literatura acerca de la definición de la libertad (en inglés y en formato .pdf) que sirve como una buena introducción al tema. Nuestro índice está siendo actualizado y revisado de acuerdo a las recomendaciones que hemos recibido desde que esta versión fue redactada. También le agradecemos a Bob Lawson y a Josh Hall por proveer críticas (publicadas en este libro) del índice, gran parte de las cuales compartimos. Son más que bienvenidas adicionales recomendaciones y críticas conforme continuamos refinando este trabajo en progreso.

Les recomiendo el documental “Rompiendo el tabú”, sobre el fracaso de la guerra contra las drogas y la necesidad de considerar políticas alternativas para abordar el consumo, la producción y distribución de drogas. Una parte considerable del documental se enfoca en cómo países latinoamericanos –particularmente Colombia, Brasil y México– están llevando la carga pesada de esta guerra. El conocido actor mexicano Gael García Bernal, quien narra la versión en español de este documental, dice: “Desde que el ex presidente Calderón le declaró la guerra a las drogas en 2006, se han producido más de 47.000 homicidios vinculados a las drogas en México. . . El gobierno está empezando a perder el control de regiones enteras”.

Otra porción del documental trata de cómo la guerra contra las drogas está perjudicando a los mismos ciudadanos estadounidenses que la política de la prohibición pretendía beneficiar. Al final del documental se presentan políticas alternativas para abordar el asunto de las drogas, políticas que han demostrado ser más efectivas para reducir el daño colateral del consumo abusivo de drogas y que no tienen el efecto secundario de generar la violencia que están sufriendo varios países latinoamericanos gracias a la prohibición. Vale la pena verlo.

Con la esperanza de que en algún lugar allá afuera exista un republicano que lea el blog de Cato, aquí están algunas de mis reflexiones acerca de las elecciones de ayer:

1. El conservadurismo social al estilo de los señores Murdock y Akin no tiene cabida en un partido político moderno. La oposición al aborto no justifica comentarios trastornados acerca de la “violación legítima” y de embarazos por violación “deseados por Dios”. Lo mismo se aplica a la oposición a la igualdad ante la ley para los homosexuales. Los referéndums en Maine y Maryland son señales de lo que está por venir. El electorado cada vez se vuelve más tolerante de la homosexualidad y crecientes números de electores sienten que prohibir que los homosexuales se casen es una discriminación —así de sencillo.
2. Es tonto atacar a los latinos durante las primarias y luego sorprenderse cuando ellos respaldan en números masivos a su adversario. La demografía es el destino y el voto latino se volverá cada vez más importante en las próximas elecciones. El Partido Republicano debería adelantarse y proponer una reforma migratoria integral que incluya un camino hacia la legalización para los electores indocumentados antes de que lo haga Obama.
3. Los estadounidenses están cansados de una política exterior patriotera y mientras que muchos electores están espantados por los ataques en Paquistán con aviones no tripulados por parte de la administración de Obama, pocos están listos para otra guerra a gran escala en el Oriente Medio, o en otra parte del mundo.
4. Los principios importan. Durante su carrera política, Mitt Romney estuvo en ambos lados de cada asunto, haciendo campaña como un republicano centrista y moderado para el senado en Massachusetts y como un conservador ortodoxo durante las primarias del Partido Republicano. En realidad, nadie podía estar muy seguro de lo que él creía o cuál era su posición.

Las derrotas pueden ser difíciles, pero si proveen una oportunidad para la renovación. Con G.W. Bush, el Partido Republicano se adhirió a un socialdemócrata fiscal y conservador social que le hizo un daño masivo a la reputación del partido. Con Mitt Romney, el Partido Republicano optó por un hombre que era todo para todos al mismo tiempo. Tal vez la próxima vez, el partido escoja a una persona que refleje las preferencias políticas de la gran mayoría de los estadounidenses: la probidad fiscal combinada con apertura social.

A raíz de las elecciones en Venezuela este ultimo domingo, la victoria de Hugo Chávez está siendo calificada por fuentes predecibles como una legitimación de su régimen. "La victoria del presidente Chávez es una victoria para la democracia", declaró el presidente populista de Bolivia, Evo Morales. La fuerte participación de la oposición en las elecciones refuerza aún más la idea de la legitimidad de Chávez en las mentes de algunos así como los que hacen referencia a la noción de que "el pueblo ha hablado".

Si bien el candidato opositor Henrique Capriles reconoció su derrota, sería un error interpretar el resultado electoral como un fiel reflejo del sentimiento popular. Esto por cuanto Chávez manipuló el proceso electoral con tanta firmeza contra su rival que es sorprendente  que le haya ido tan bien a la oposición (obtuvo cerca del 45 por ciento de los votos). Pregúntese esto: si  lo siguiente hubiese ocurrido en su país —tal como sucedió en Venezuela— ¿ aceptaría el resultado?  A continuación, algunos ejemplos de lo  que la oposición enfrentó durante  su campaña:

• El gobierno descalificó a algunos de los principales candidatos mediante legalismos.
• Chávez utilizó ilimitados recursos del Estado para explícitamente llevar a cabo su campaña de reelección. Por ejemplo, canales estatales de televisión transmitían propaganda chavista, y edificios estatales también mostraban propaganda oficialista.
• Las apariciones televisivas de Capriles estaban limitadas a tres minutos diarios, mientras que Chávez aparecía durante horas a la vez en todos los canales de televisión,  como lo demanda la  ley..
• El padrón electoral contenía irregularidades o era al menos cuestionable. Desde 2003 hasta 2012 el número de votantes registrados aumentó de 12 millones a casi 19 millones, a pesar de que la población creció tan solo unos pocos millones durante ese período. 14 de 24 estados en Venezuela tienen más votantes registrados que personas con capacidad para votar. Hay miles de votantes registrados con edades entre 111 y 129 años.
• Las papeletas de votación fueron impresas de tal manera que los votos de muchas personas que pensaron que estaban votando por Capriles fueron contabilizados como votos para un tercer candidato.
• El gasto del gobierno aumentó en un 30 por ciento durante el último año; 8 millones de personas de alguna manera dependen directamente del gobierno para su ingreso o reciben dádivas de este.
• Chávez cerró el consulado de Miami, hogar de miles de posibles partidarios de Capriles, obligándolos a votar en el consulado de Nueva Orleans o a perder su derecho al voto.
• El gobierno intimidó a votantes, incluyendo a empleados públicos, al insinuar que su voto no sería secreto.

(seguir leyendo)

El canal Voice of America entrevistó a varios analistas acerca de la muerte de Oswaldo Payá, que se sospecha que no fue un accidente trágico sino que pudo haber sido un asesinato. La prensa internacional ha reproducido las declaraciones del español Ángel Carromero y para muchos esto ha sido suficiente para confirmar que fue solo un accidente, a pesar de la notoria costumbre del gobierno cubano de extraer declaraciones forzadas de individuos que caen en sus manos (recordemos la “autocrítica” de Padilla).

En este video se discute la importancia del trabajo que Payá hacía para promover una Cuba libre.

Para incorporar algo de tierra fértil en el mar de ignorancia en que nos debatimos, se hace necesario recabar el máximo provecho del conocimiento existente, por su naturaleza disperso y fraccionado entre millones de personas. Con razón ha sentenciado Einstein que “todos somos ignorantes, solo que en temas distintos”. Al efecto de sacar partida de esta valiosa descentralización, es indispensable abrir de par en par puertas y ventanas para permitir la incorporación de la mayor dosis de sapiencia posible. Esto naturalmente requiere libertad de pensamiento y la consiguiente libertad de expresarlo, lo cual se inserta en el azaroso proceso evolutivo de refutaciones y corroboraciones siempre provisorias.

Esta libertad es respetada y cuidada como política de elemental higiene cívica en el contexto de una sociedad abierta, no solo por lo anteriormente expresado sino porque demanda información de todo cuanto ocurre en el seno de los gobiernos para así velar por el cumplimiento de sus funciones específicas y minimizar los riesgos de extralimitación y abuso de poder.

Este es el sentido por el que los Padres Fundadores en EE.UU. otorgaron tanta importancia a la libertad de prensa y es el motivo por el que se insertó con prioridad en la mención de los derechos de las personas en su carta constitucional, la cual, dicho sea al pasar, fue tomada como punto de referencia en la sanción de la argentina. Jefferson escribió en 1787 que “si tuviera que decidir entre un gobierno sin periódicos o periódicos sin gobierno, no dudaría en elegir lo último”.

Resulta especialmente necesaria la indagación por parte del periodismo cuando los aparatos de la fuerza que denominamos gobierno pretenden ocultar información bajo los mantos de la “seguridad nacional” y los “secretos de Estado” alegando “traición a la patria” y esperpentos como el “desacato” o las intenciones “destituyentes” por parte de los representantes de la prensa. Debido a su trascendencia y repercusión pública internacional, constituyen ejemplos de acalorados debates sobre estos asuntos los referidos a los llamados “Papeles del Pentágono” (tema tan bien tratado por Hannah Arendt) y el célebre “Caso Watergate” que terminó derribando un gobierno.

(seguir leyendo)

El gobierno argentino ha impuesto serias restricciones a la importación de libros debido a preocupaciones “por la salud humana”. Así como suena. Según el gobierno, “manosear” un libro con altas concentraciones de plomo en su tinta puede resultar nocivo. “Si uno se pone el dedito en la lengua para cambiar la hoja puede ser peligroso”, dijo Juan Carlos Sacco, el vicepresidente de una organización industrial que apoya la medida.

El gobierno afirma que esto no es una prohibición. Sin embargo, dado que cada comprador debe ahora demostrar en la aduana del aeropuerto que la tinta en el libro adquirido tiene cantidades de plomo menores al 0,006% en su composición química, la importación de libros al país está completamente detenida.

La medida tiene mucho que ver con los crecientes esfuerzos del gobierno argentino por detener la salida de dólares del país. La fuga de capitales en el 2011 alcanzó los $21.500 millones, y se aceleró tras la reelección de Cristina Fernández de Kirchner en octubre. Frente a las crecientes presiones fiscales, y tras nacionalizar los fondos privados de pensiones y tomar parte de las reservas del Banco Central, muchos argentinos esperan que el siguiente paso es que el gobierno venga tras sus ahorros bancarios.

El gobierno ha reaccionado con medidas cada vez más ridículas. Perros adiestrados para olfatear están siendo utilizados en aeropuertos y puestos fronterizos para detectar la tinta utilizada en los billetes estadounidenses, de tal forma que los argentinos no puedan sacar del país más de $10.000 sin declararlo al gobierno. La administración Fernández está exigiendo a grandes importadores, tales como los fabricantes de automóviles, que igualen el precio de sus importaciones con bienes que deben exportar. Como resultado, Porsche está exportando vino Malbec y Mitsubishi ahora vende maní.

Esta es la economía que Paul Krugman defiende como la de “un país serio”.

La proliferación de controles de capital y a las importaciones está ahora amenazando la libertad de expresión. La restricción a libros extranjeros es una medida consistente con las recientes medidas contra la prensa escrita de la administración Fernández y de sus crecientes tendencias autoritarias. Como me comentara una amiga argentina recientemente, “En cualquier momento van por el Internet”.

Ya comenzó el ataque a mansalva contra Henrique Capriles Radonsky por parte de los medios de comunicación oficiales venezolanos tras su contundente victoria en las primarias del domingo. Capriles es ahora el candidato de la coalición opositora y se enfrentará a Hugo Chávez en las elecciones presidenciales de octubre. Como informa el Wall Street Journal, los ataques malintencionados contra Capriles incluyen, entre otras cosas, insinuaciones de que es homosexual y un agente sionista.

Esta elección no será para nada justa. Chávez no solo controla la mayoría de los medios de comunicación venezolanos, sino que su gobierno también está aumentando drásticamente el gasto en programas sociales. Alrededor de 8,5 millones de venezolanos ya reciben algún tipo de ingreso permanente o asistencia por parte del Estado (4 millones de ellos son empleados públicos). El régimen chavista amenaza e intimida a aquellos que reciben ayuda estatal y se atreven a mostrar algún tipo de simpatía con la oposición. Por otra parte, ya que el voto en Venezuela es electrónico muchos temen —tal vez justificadamente— que sus votos no sean secretos. El gobierno alimenta tácitamente estos temores.

Eso no es todo. Chávez también controla el Consejo Nacional Electoral de Venezuela. Debido a la incapacidad de la oposición en el pasado de vigilar cada uno de los centros de votación del país, los resultados que son anunciados el día de las elecciones podrían no ser exactos. El Consejo Electoral por lo general toma mucho más tiempo del necesario para tabular los resultados de cada votación —algo inusual en un sistema electrónico—lo cual ha aumentado también la preocupación de que haya actividad fraudulenta.

(seguir leyendo)

Panamá se encuentra en medio de una seria crisis política gracias a los intentos del presidente Ricardo Martinelli por resucitar un desaparecido tribunal de la Corte Suprema que podría pavimentarle su camino a la reelección.

Primero, entendamos el contexto: La Corte Suprema de Justicia de Panamá está dividida en cuatro salas especializadas que manejan áreas específicas del derecho (civil, penal, contencioso-administrativo y negocios generales). Las primeras tres salas están conformadas por tres magistrados cada una, mientras que la cuarta (que maneja los negocios generales) está conformada por los presidentes de las tres primeras salas.

Por un breve período existió una quinta sala encargada de temas constitucionales. Sin embargo, en 1999 la Asamblea Nacional derogó este órgano. Los temas constitucionales son actualmente dirimidos por el pleno de la Corte Suprema de Justicia.

El año pasado la Corte Suprema, cuyo presidente es muy cercano a Martinelli, dictaminó que la ley que abolió a la Sala V es ilegal. Esto creó un vacío legal, ya que ahora nadie sabe con exactitud si eso significa que la sala debe ser restituida o bien, si se debe crear una nueva.

Martinelli aprovechó el controversial fallo de la Corte Suprema para impulsar un proyecto de ley en la Asamblea Nacional que rehabilitaría de nuevo a la Sala V. De aprobarse este proyecto, esta sala contaría con tres nuevos magistrados (nombrados por Martinelli) y conocería temas constitucionales, siendo uno de ellos la constitucionalidad de los límites a la reelección presidencial.

(seguir leyendo)