Un ejemplo es don Jesús Caldera, que describió en El País el famoso “nuevo modelo productivo por el que hay que apostar”. Lógicamente, cuando habla de apostar se refiere a apostar con nuestro dinero, no con el suyo. Lo que él despliega de verdad no es su dinero sino su arrogancia, que le lleva a señalar los sectores de futuro –dice “estratégicos”, igual que en el franquismo– que garantizarán la sostenibilidad económica, social y medioambiental. Nada menos. No habla de la sostenibilidad política, que es la que posiblemente le interesa.

Todo es mentira, propaganda, humo, corrección política: “La lucha contra el cambio climático y la protección del medioambiente abren, además, nuevas oportunidades de empleo en la economía española”. Ni una palabra de la libertad, de los recursos de las mujeres y hombres de un país libre. Aquí los socialistas nos dirán cuáles son los “sectores clave para el futuro”. Dirá usted: no tendrán tanta cara. Pues sí que la tienen. Por un lado, agárrese: construcción, turismo y transporte. Y eso después de despotricar contra “la economía del ladrillo”.

Y sigue Caldera. Siete “nuevos sectores”: las energías renovables, las eco-industrias, las tecnologías de la información y comunicación, la biotecnología, la industria aeroespacial, las industrias culturales y los servicios sociales. Y más bobadas, y más “derechos de ciudadanía”. Naturalmente, el resultado que prevén estos grandísimos creadores de paro es una gran subida de empleo, que además tienen la cara dura de cifrar en abanico: “Calculamos que podrían generarse entre 500.000 y 3,1 millones de nuevos empleos entre 2010 y 2025, en función del éxito relativo de las diferentes reformas”.

Dirá usted: ¿cómo pueden caer en tamaños disparates? Pues una posibilidad está en el diagnóstico. Estos arrogantes que saben cómo organizar la economía y la sociedad, estos fenómenos afirman seriamente que la crisis económica mundial ha sido provocada por ¡los mercados!

Publicado originalmente en Libertad Digital el 7 de marzo de 2010.

Una vez que se cuenta con un número suficiente de personas que comprenden y comparten cierta idea, recién entonces es posible considerar la forma de llevarla a cabo. En esta línea argumental, lo que en esta nota quisiera plantear es si esa ejecución debe llevarse a cabo gradualmente para darle oportunidad a que ajusten sus conductas aquellos que se adaptaron a la legislación anterior de buena fe o si deben ejecutarse de una vez las medidas.

Estimo que es conveniente tener siempre presente que no hay tal cosa como derechos adquiridos contra el derecho. Es decir, para ilustrarlo con un ejemplo muy extremo, no podían otorgarse “derechos adquiridos” a los fabricantes de cámaras de gas en la época de los criminales nazis. Tampoco tiene sentido encaminar una política gradualista para las clínicas de abortos y permitir la exterminación de quienes son personas en el momento mismo de la fecundación del óvulo con toda la carga genética completa (a diferencia de los que adhieren a la magia primitiva de sostener que se produce una mutación en la especie en el instante del alumbramiento). Sin llegar a estos extremos donde está comprometida la vida de seres humanos de modo directo, podemos ejemplificar con empresarios que venden arena en el Sahara o helados en el Polo Norte. Estos últimos ejemplos pueden parecer ridículos pero en verdad equivalen y se ajustan a todos los casos en los que se presentan operaciones ruinosas como si fueran verdaderos negocios que solo benefician a los comerciantes prebendarios que fabrican componendas en la oscuridad de los despachos oficiales pero que literalmente arruinan la vida de millones de personas. Son como inmensos vampiros que succionan la sangre de sus congéneres. Vilfredo Pareto ya explicó que “El privilegio incluso si debe costar 100 a la masa y no producir más que 50 a los privilegiados, perdiéndose el resto en falsos costes, será en general bien aceptado, puesto que la masa no comprende que está siendo despojada, mientras que los privilegiados se dan perfecta cuenta de las ventajas de las que gozan”. Es imperioso cortar de raíz el cordón umbilical de estos privilegios inauditos y anti-económicos que consumen capital y, por ende, reducen salarios y así evitar desgastantes presiones y negociaciones por parte de los múltiples grupos de interés.

Como hemos dicho, es distinto si no se comprende ni se comparte la idea. En ese caso no se puede aplicar (eventualmente ni siquiera de forma gradual).  Se trata de proceder en consecuencia una vez que la idea es aceptada y, en ese caso, sugerimos evitar por todos los medios los gradualismos que, además, ponen en riesgo los mismos pasos  y etapas que se proponen. La política de ir al fondo de los problemas de una vez fue lo que, por ejemplo, llevó a cabo Ludwig Erhard quien en contra de las opiniones de todos los comandantes militares de posguerra y los empresarios alemanes (especialmente los del sector siderúrgico), sorpresivamente anunció la eliminación de todos los controles de precios y subsidios. El resultado fue el llamado “milagro alemán”. Como ha dicho Albert Einstein: “No podemos resolver problemas con el mismo pensamiento que usamos cuando los creamos”.

No pocos intelectuales, en lugar de esforzarse en correr el eje del debate en dirección a lo que saben es la meta optan por adaptarse a lo que al momento se considera políticamente posible con lo que comprometen severamente el logro de los objetivos finales. En lugar de asumir sus responsabilidades prefieren “jugar a la política” y abandonar las tareas propias de sus funciones. Son los políticos los que negociarán y ejecutarán lo que es posible según la comprensión de las ideas en el contexto de la situación imperante, pero si los intelectuales se suman a la faena de marras queda completamente abandonada la posibilidad de progreso. Generalmente los primeros en dejar de lado sus responsabilidades en la materia comentada son aquellos que se dicen liberales pero en verdad son conservadores recalcitrantes, son los que le dejan el campo abierto a socialistas que difícilmente abandonan su trabajo intelectual con lo que ofrecen un ejemplo de consistencia y perseverancia y, por tanto, son los que en definitiva producen corrimientos en los ejes del debate y, con ello, obligan a todo el arco de sus oponentes a empeorar sus propuestas, precisamente porque persisten en presentar lo políticamente posible en lugar de mostrar la indispensable honestidad y coraje intelectual.

Y esto no se circunscribe a desatar la infame maraña de regulaciones y disposiciones contraproducentes en el ámbito interno del país, sino habitualmente a la desactivación de políticas mal llamadas “proteccionistas” en el ámbito de las relaciones internacionales, medidas que protegen a los empresarios del privilegio pero que desprotegen a toda la comunidad que se ve obligada a comprar más caro, de peor calidad o ambas cosas a la vez. En este sentido, es de gran interés seguir el consejo del decimonónico Bastiat quien insistía en la conveniencia de prestar atención “a lo que se ve y a lo que no se ve”: en nuestro caso, se ven las empresas de los privilegiados trabajar pero lo que no se ve es el derroche que se traduce en empobrecimiento y la generalizada privación de adquirir los bienes y servicios que no existieron debido a los elefantes blancos instalados merced a la dádiva gubernamental. El propio Bastiat ilustra este tema con su característica ironía sugiriendo en su época que el gobierno obligue a tapiar todas las ventanas “para que los fabricantes de velas no se vean perjudicados por la competencia desleal del sol”.

Cabe añadir que, además de los intelectuales y los políticos, están quienes operan en “think tanks” entre los que básicamente  aparecen dos tipos: aquellos que difunden ideas (en esto se aproximan más a los trabajos de centros educativos) y los que se circunscriben a preparar políticas públicas (en esto son apéndices de las estructuras políticas). Y, por último, están los fantoches —que en buena medida engrosan las filas de los políticos— que lo único que les interesa es el protagonismo, la figuración y embolsarse alguna jugosa canonjía: persiguen la foto a cualquier costo y, consecuentemente, se venden al mejor postor y se acomodan a cualquier viento no importa para donde sople. Al decir de Borges “ya se había adiestrado en el hábito de simular que era alguien, para que no se descubriera su condición de nadie”. Son los cortesanos, genuflexos y rastreros de todas las épocas, tal como refiere Erasmo: “¿Qué os puedo decir que ya no sepaís de los cortesanos? Los más sumisos, serviles, estúpidos y abyectos de los hombres y sin embargo quieren aparecer siempre en el candelero”.

En todo caso, lo que en esta columna intento demostrar muy telegráficamente es que, una vez comprendida y aceptada una idea, lo mejor es adoptarla cuanto antes de forma que no quede amputada a través de etapas y recortes de diversa naturaleza que abren las puertas a presiones de los grupos de intereses prebendarios siempre al acecho para reconquistar sus privilegios que tanto daño hacen, especialmente a las personas más indefensas y necesitadas.

La decisión de la Corte Constitucional de Colombia merece ser celebrada.

Así, por ejemplo, la verdadera deuda de Grecia es de 875% del PIB y sus problemas actuales son solamente el primer acto de la próxima bancarrota fiscal en Europa. En mi ensayo (2004) “Will the Pension Time Bomb Sink the Euro?”, concluí que Europa terminaría enfrentándose a una disyuntiva crítica: o dejar el Euro o abandonar el esquema del Estado de Bienestar bismarckiano. Resulta que el ADN del sistema de reparto permite la manipulación política y la consecuente inflación de los “derechos” de pensiones y salud. Esto, agravado por una tasa de fertilidad en declive y una creciente expectativa de vida, derivará en cada vez mayores déficits fiscales, una deuda impagable, la insolvencia estatal, defaults, guerras generacionales, y el probable fracaso del proyecto de la Eurozona.

En el llamdo Estado de Bienestar todos utilizan al Estado para robarle al otro y los políticos de derecha e izquierda ganan elecciones prometiendo mayores y arbitrarios subsidios y gastos sociales. La crisis europea quizá sirva para revelar la verdadera naturaleza y los enormes defectos del Estado de Bienestar. Tarde o temprano, Europa tendrá que desmantelarlo y moverse hacia un paradigma de responsabilidad personal, esto es, un sistema con cuentas personales para las pensiones, la salud y los beneficios de desempleo.

Entre los muchos casos documentados, el reporte describe cómo el año pasado el gobierno clausuró una campaña de publicidad en defensa de la propiedad privada realizada por nuestros colegas del centro de investigaciones liberal, CEDICE. El gobierno aseveraba que lo hizo para cuidar el orden público y la salud mental de la población.

Es particularmente interesante que la comisión que emite este reporte (listo desde diciembre pero por alguna razón recién revelado al público hoy) es parte de la Organización de Estados Americanos, la cual ha demostrado ser inútil, en el mejor de los casos, y contraproducente en sus peores momentos, frente a claras violaciones de derechos cometidas por el gobierno venezolano y otros gobiernos latinoamericanos populistas durante la última década. ¿Acaso la misma OEA que invitó el año pasado a Cuba a volver a la organización debatirá el nuevo reporte o esta y su líder, el Sr. Insulza, permanecerán callados como lo han hecho por tantos años?

Mientras tanto en Cuba, el país que Chávez sostiene como un modelo, el prisionero político Orlando Zapata Tamayo murió ayer luego de llevar a cabo una huelga de hambre, sufriendo golpizas y la negación de agua por parte de las autoridades por 18 días, lo cual derivó en que sus riñones desistan. De acuerdo al Cuba Archive, una ONG que documenta las muertes atribuibles al régimen cubano, Zapata “luego fue mantenido desnudo sobre un poderoso aire acondicionado y desarrolló neumonía”. ¿Qué dirá el Consejo Permanente de la OEA acerca de eso?

México decidió seguir las consignas de la OEA y no extender una invitación al presidente hondureño, recientemente elegido en las elecciones de noviembre de 2009 por una mayoría del electorado hondureño. Las elecciones se desenvolvieron con transparencia y normalidad (cosa que no se puede decir de ya varios procesos electorales en Venezuela). Las primarias de noviembre de 2008 incluso fueron reconocidas por observadores enviados por la OEA y todos los candidatos de oposición (menos uno de la extrema izquierda) querían que estas se lleven a cabo. Sin embargo, el gobierno mexicano (con el aparente consenso casi todos los demás los líderes presentes) decidió recibir en Cancún a Raúl Castro, quien lidera su país por el simple hecho de ser el hermano del convalesciente dictador.

En Honduras hay más de un partido político y elecciones, algo que no se puede decir de Cuba. Aún así, solamente Oscar Arias de Costa Rica lamentó que al presidente hondureño no se lo haya incluído en la cumbre.

La victoria de Sebastián Piñera en Chile nos hizo pensar que esa pesadilla en la OEA terminaría. Sin el apoyo del nuevo presidente de Chile Insulza no tendría muchas posibilidades de re-elección. Y Piñera daba todas las indicaciones de juzgar severamente a Insulza desde el punto de vista más importante, el ético. Hace no más de un mes Piñera afirmaba publicamente que la actuación de Insulza en la OEA “dejaba mucho que desear”.

Pero, la noticia que nos llega ahora de Chile es que Piñera apoyará la re-elección de Insulza por ser ella “una cuestión de estado”.

Quisiera que alguien me explicara que significa esto de una “cuestión de estado”. Suena bastante difuso. Mucho más precisa es la cuestión ética. Mal comenzaría su presidencia Sebastián Piñera apoyando la sinverguenzura de un Secretario General de la OEA indigno de ese cargo, solo porque “es Chileno”. A menos que el mundo se haya vuelto patas arriba, todo es posible, no es posible aceptar que la nacionalidad de la persona predomine sobre su calidad ética. Tal manera de pensar es característica de los caudillos ignorantes a lo Chávez u Ortega. Pero, ¿Piñera? No es este el hombre de empresas moderno quien nos anuncia un gobierno de nuevas maravillas?

El Secretario General de una organización que pretenda representar con dignidad a los habitantes de nuestro hemisferio tiene que ser una persona sin miedo a los déspotas, dispuesto a hacer cumplir los reglamentos y estatutos de la organización. No puede ser un criptosocialista empeñado en destruir la democracia latinoamericana para aliviar sus viejos resentimientos.

No tengo dudas de que esta encrucijada de la OEA determinará su supervivencia o su desaparición. Si Insulza es re-electo, a pesar de lo que hizo y dejó de hacer en su primer período, la OEA probablemente terminará por desaparecer en la más completa ignominia. Los ciudadanos de la región pasarán de la indignación al rechazo abierto. En sus oficinas de Washington y del hemisferio solo habitarán los pequeños seres, cobrando sus sueldos mal habidos cada mes y los embajadores quienes representan gobiernos que consideran la “razón de estado” como más importante que la ética. Este grupo será feliz por haber encontrado la manera de vivir sin trabajar, una manera de lograr que la impunidad diplomática prevalezca por sobre la dignidad personal.